Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34025/2023[88-38368/2023]

дело N 88-38368/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1353/2022

УИД 23RS0045-01-2021-001464-05

г. Краснодар 05 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятовой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Салий ФИО13 к АО "Согаз" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 306 700 рублей, неустойки в размере 3 520 916 рублей, штрафа в размере 153 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 306 700 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 9 667 рублей, в пользу ООО "Судебный экспертно-трасологический центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2023 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года изменено. Резолютивная часть Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 96 475 рублей 17 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 48 237 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 229 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Судебный экспертно-трасологический центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Судебный экспертно-трасологический центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей".

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июля 2023 года в части удовлетворенного страхового возмещения без учета износа и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, просит обязать истца передать страховщику неосновательно приобретенное имущество, а именно: подлежащие замене запасные части на транспортном средства Опель Астра государственный регистрационный номер N в соответствии с заключением судебного эксперта по настоящему гражданскому делу, проведенной в апелляционной инстанции экспертизы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции без должных оснований назначил повторную судебную экспертизу, неправомерно изменил форму взыскания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 управлявшего автомобилем марки "FiatPanda" государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истицы марки "OpelAstra", государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста страховой компанией организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о признании случая страховым и выдаче истице направления на ремонт на СТО А ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 719 рублей 20 копеек, без учета износа 501 638 рублей 69 копеек.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу потребителя сумма страхового возмещения в размере 93 300 рублей. Требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на ремонт выдано истцу за пределами установленного законом двадцатидневного срока, в связи с чем, обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в денежной форме финансовый уполномоченный учел результаты проведенной по его инициативе экспертизы, изложенные в заключении ООО "ЭкспертАвто" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 93 300 рублей, без учета износа 126 291 рубль 91 копейка.

Не согласившись с указанным решением, ввиду недостаточности взысканного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 7, пункта 1 статьи 14.1, пункта 1, подпункта "д" пункта 16.1, подпунктов "а", "б" пункта 18, пункта 19, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения не соответствует действительному размеру ущерба.

Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Феникс". Указано на необходимость проведения экспертизы по материалам гражданского дела без учета заключения ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "Феникс" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС марки "OpelAstra" государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 138 300 рублей, без учета износа - 189 775 рублей 17 копеек, рыночная стоимость - 566 500 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном определении размера страховой выплаты отклоняются судом кассационной инстанции, пскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий