Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34076/2023[88-38583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе в интересах потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ИП ФИО2 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе (далее Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 59 028, 36 рублей, неустойку в размере 59 028, 36 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, пени в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 15 000 рублей и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя.

Решением Геленджикского городского суда от 1 декабря 2022 года исковые требования Роспотребнадзора удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 59 028, 36 рублей, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о "Защите прав потребителей" в размере 5 902, 83 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 365, 59 рублей.

Ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере 2 297 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ИП ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 января 2022 года ФИО1 был заключен договор N с ИП ФИО2 на перевозку приобретенного им бывшего в употреблении автомобиля "Daihatsu Mira" по маршруту Владивосток - Краснодар, за услугу заказчиком было оплачено 95 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

При погрузке автомобиля в г. Владивостоке заказчик отсутствовал, акт осмотра и дефектовки груза привозчиком не составлялся.

При получении груза заказчиком перевозчику были выявлены претензии по факту повреждения автомобиля в ходе перевозки. Величина убытков по мнению ФИО1 составила 59 028, 36 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 отказалась от возмещения убытка истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Центр-Эксперт" N от 27.04.2022 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил 50 904, 36 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8 125 рублей, а всего убытков на сумму 59 028, 36 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307.1, 420, 785, 779, 781, 801, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года N 554, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что истец спорный автомобиль приобрел из Японии с пробегом 12 776 км. 2018 г.в. то есть бывший в употреблении, при этом при погрузке автомобиля на автовоз истец не присутствовал, обязанность составления дефектационного акта договор N от 12 января 2022 года на ответчика не возлагал. Следовательно, произведенная ООО "Центр-Эксперт" оценка ущерба N от 27.04.2022 не доказывает, что дефекты автомобиля возникли по вине ответчика, а не возникли ранее от эксплуатации или доставки из Японии.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль изначально приобретался истцом не для личных нужд, а для перепродажи с целью получения прибыли, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителя не применяется, а Роспотребнадзор не имел оснований для обращения в суд в интересах ФИО1

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи