Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34083/2023[88-39166/2023]

дело N 88-39166/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-634/2023

УИД 23RS0012-01-2023-000223-77

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" по доверенности Воробьёвой Ольги Александровны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Адян ФИО11 к ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с пробегом BMV N, белого цвета, паспорт транспортного средства N, заключенный между ФИО5 и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", о взыскании уплаченных по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 555 000 рублей, расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства и составления дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению договора страхования в размере 9 144 рубля 01 копейка, расходов на оплату государственной пошлины на регистрацию транспортного средства в размере 910 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца в размере 299 700 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей, расходов по плате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, возврате ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" автомобиля BMV 116i N, белого цвета, паспорт транспортного средства N, приобретенного по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с пробегом BMV 1161 VIN N, белого цвета, паспорт транспортного средства N заключенный между ФИО5 и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ";

- взыскать с ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 555 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства и составления дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению договора страхования в размере 19 144 рубля 01 копейка, расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию транспортного средства в размере 910 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца в размере 50 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 706 734 рубля 01 копейку;

- обязать ФИО1 возвратить ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" автомобиль BMV 116i VIN N, белого цвета, паспорт транспортного средства N, приобретенный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать;

- взыскать с ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" государственную пошлину в доход государства в размере 10 817 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе представитель ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО5 и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" был заключен договор N купли-продажи автомобиля с пробегом.

Согласно п. 1.2 договора купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора являлось транспортное средство: модель BMV 1 серия, N, белого цвета, паспорта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2011, номер двигателя N.

Цена автомобиля, согласно договору, составила 555 000 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком был передан автомобиль модель BMV 1 серия, VIN N, белого цвета, паспорта транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2011, номер двигателя N.

На основании п. 4.1.3 договора продавец обязуется вместе с автомобилем передать покупателю всю документацию на автомобиль: паспорт транспортного средства, прочие документы, необходимые для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства автомобиля BMV 116i VIN N следует, что модель и номер двигателя транспортного средства указаны - N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение договора N купли-продажи автомобиля с пробегом BMV 116i VIN N, по средствам портала "Госуслуги" подал заявление в ГИБДД по месту жительства о регистрации, купленного им транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 было отказано в государственной регистрации транспортного средства, на том основании, что установленная модель ДВС не соответствует записи в ПТС, что подтверждается заявлением ЕПГУ- N, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 был произведен осмотр автомобиля BMV 1161 N ФИО6, которым составлена дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой номер модель двигателя в период последней регистрации ГИБДД был установлен мотор модели N, номер двигателя N, фактически на автомобиле BMV 116i VIN N установлен ДВС модели N N и с номером N N что не соответствует данным указанным в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Указанная претензия была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимся в материалах дела, однако, в установленный законом срок, ответ на претензию истцу не предоставлен.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 11, 12, 421, 431, 454, 456, 469, 495, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена продавцом информация о несоответствиях номерных частей автомобиля с номерами указанными в документах транспортного средства продавцом до сведения покупателя не доводилась, так как в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте транспортного средства N указана модель N и номер двигателя N, что не соответствует фактически установленном на автомобиле BMV 116i VIN N модели N с номером N, то есть ни один из документов не содержит сведений о несоответствии модели и номера ДВС указанных в документах, модели и номеру ДВС фактически установленного на автомобиле. Неисполнение продавцом обязанности по предоставлению всей необходимой информации о товаре, при том, что отсутствие указанной информации препятствует использованию товара по назначению, дает покупателю право в том числе на расторжение договора, чем воспользовался истец в данном случае. Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена по заявлению истца об отказе от исполнения договора, судом взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 555 000 рублей, с возложением на истца обязанности по возврату товара продавцу.

Суд первой инстанции, взыскал также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 1 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства и составления дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению договора страхования в размере 19 144 рубля 01 копейка, расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию транспортного средства в размере 910 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы о том, что до истца так же доведена информации касательно замены двигателя в автомобиле, в связи с чем, истец поставил свою подпись на заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, в данном заказ-наряде в разделе "заключение мастерской" в пункте 2 указан номер двигатели внутреннего сгорания который фактически установлен на автомобиле на момент заключении сделки - N, не принимаются судом во внимание, поскольку при замене двигателя ответчиком не внесены изменения в паспорт транспортного средства.

Таким образом, автомобиль истцу продан с недостатком, о котором покупатель не поставлен в известность и который лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, со стороны продавца имеет место существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, учитывая непродолжительность времени прошедшего с момента приобретения транспортного средства до обращения в органы ГИБДД с заявлением о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства, судами сделаны правильные выводы об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора, взыскании с продавца денежных средств уплаченных по договору.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" по доверенности Воробьёвой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий