Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34098/2023[88-38520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эмир-дент" о взыскании стоимости некачественных оказанных услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Эмир-дент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмир-дент" о взыскании стоимости некачественных оказанных услуг, компенсации морального вреда. Истец указывает, что перед оказанием медицинской помощи она не была предупреждена врачами общества с ограниченной ответственностью "Эмир-дент" о том, что у неё пародонтит, который является противопоказанием для протезирования, то есть достаточно не была информирована об оказываемой услуге, истцу некачественно проведено медицинское лечение-протезирование. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмир-дент" в свою пользу стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 379860 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИР-Дент" о взыскании стоимости некачественных оказанных услуг, компенсации морального вреда удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭМИР-Дент" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 379860 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 214930 руб.

Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "ЭМИР-Дент" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2023 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1, по настоящее время активно пользуется установленными в ООО "ЭМИР-Дент" ортопедическими конструкциями. ФИО1 не обращалась по настоящее время в другое стоматологическое учреждение, доказательств ухудшения состояния здоровья после оказанных услуг ООО "ЭМИР-дент" не имеется, доказательств обращения за медицинской помощью, в том числе для устранения каких-либо симптомов ухудшения состояния здоровья после оказанных услуг ООО "ЭМИР- дент" также не имеется.

По мнению заявителя, выводы двух судебных экспертиз, назначенных судом не выявили ни дефектов оказания платной медицинской услуги, ни вреда здоровью, что дает основание утверждать, что оказана качественная услуга.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО15 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая правовую позицию сторон изложенную ими в предыдущем судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмир-дент" (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность оказать стоматологические услуги по обследованию и диагностике заболеваний зубов полости рта, услуги по протезированию зубов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет медицинские услуги в объеме и сроки, предварительно согласованные с заказчиком.

Стоимость медицинской услуги устанавливается по утвержденному прейскуранту, действующему на момент оплаты услуги, и указывается в Приложении N к договору (пункт 2.1 договора).

В силу положений пункта 3.3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, Предусмотренные пунктом 1.1. договора.

Заказчик обязан выполнять правила поведения в медицинском учреждении и рекомендации лечащего врача и медицинского персонала, обеспечивающие качественное предоставление медицинской услуги, в том числе обязательное соблюдение указаний врача. Извещать лечащего врача об изменениях в состоянии своего здоровья, появлении боли, дискомфорта в процессе лечения и после его окончания в течение 30 дней, являться на профилактические осмотры не реже 1 раза в шесть месяцев (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.9).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни заказчика (пункт 4.1 договора).

Положениями пунктов 5.1, 5.2 договора исполнитель гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в течение 1 года при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования (выполнения устных рекомендаций лечащего врача по гигиене полости рта, выполнения профилактических осмотров (2 раза в год в течение 24 месяцев). Исполнитель предоставляет гарантию на проведенное лечение в соответствии с Приложением N к данному договору.

Исполнитель гарантирует соответствие методик стоматологического лечения зубов требованиям и стандартам, разрешенным к использованию на территории Российской Федерации (пункт 5.5. данного договора).

Приложением к договору на оказание платных стоматологических услуг общества с ограниченной ответственностью "Эмир-дент" от 16 февраля 2017 г. является предварительный план оказания платных медицинских услуг, в котором отражены этапы, примерные сроки реализации (ориентировочный срок реализации этапа N 1 - февраль-апрель 2017 г.; этапа N 2 - май 2017 г, этапа N 3 - май- август 2017 г, этапа N 4 - октябрь-декабрь 2017 г, ориентировочные сроки лечения по данному плану составляют 11 месяцев) и стоимость платных медицинских услуг на ориентировочную сумму составил 436650 руб..

Заказчик ознакомлена с указанным Приложением к договору, Планом протезирования к наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, получено информированное добровольное согласие на медицинские вмешательство операция имплантации внутрикостных дентальных имплантатов от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что платные стоматологические услуги по указанному договору оказывались истцу обществом с ограниченной ответственностью "Эмир-дент" до марта 2020 г, за которые ФИО1 оплачено денежных средств в размере 379860 руб, что подтверждается платежными документами.

В феврале 2021 г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ответчику о предоставлении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинских документов по проведению работ по протезированию за период с 2017 г. по 2020 г.

С целью определения качества оказанных медицинских услуг в досудебном порядке ФИО1 обратилась к специалистам общества с ограниченной ответственностью "Цент судебной медицины", которыми подготовлено заключение.

Так, согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Цент судебной медицины" от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 для восстановления жевательной и эстетической функции необходимо было протезирование зубов как один из наиболее оптимальных вариантов - несъемными протезами. При анализе представленных документов определяется, что на момент обращения за медицинской помощью в общество с ограниченной ответственностью "Эмир-дент" отмечалась неудовлетворительная гигиена полости рта признаки пародонтит. Подготовка полости рта к протезированию (предварительное лечение) предусматривает проведение оздоровительных мероприятий, направленных на устранение патологических изменений в зубочелюстной системе, которые препятствуют восстановлению ее целостности с помощью различного рода протезов. Для выполнения протезирования ФИО1 на момент обращения в общество с ограниченной ответственностью "Эмир-дент" (май 2017 г.) имелись противопоказания в виде генерализованного пародонтита. Данное заболевание требовало коррекции. При проведении протезирования ФИО1 были допущены следующие дефекты: не проведение полной подготовки к протезированию; неоптимальное использование мостовидного протеза на верхней челюсти слева (опора на корни 27 зуба и имплантат на месте зуба 24, без имплантата на месте зуба 25); необоснованный отказ от протезирования зуба 15 (верхняя челюсть справа); сохранение прямого прикуса на постоянных коронках.

Указанные дефекты, допущенные при протезировании у ФИО1, не позволили достигнуть восстановления жевательной эффективности, привели к повышенному истиранию керамического покрытия на коронках. В представленном случае высокая вероятность того, что пациент после протезирования жевал передней группой зубов (резцами и клыками), что ведет к нарушению биомеханики движения челюстей, повышенной нагрузке на височно-нижнечелюстной сустав, повышенному износу коронок, плохому пережевыванию пищи, прогрессированию нарушения соотношений в зубном ряду, прогрессированию пародонтита.

Получив указанное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию о некачественном оказании платных медицинских (стоматологических) услуг, которая оставлена без удовлетворения обществом с ограниченной ответственностью "Эмир-дент" ответом от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с заявленными требованиями, ссылаясь на заключение специалистов, ФИО1 указала, что после установки протезов почувствовала дискомфорт при их использовании, воспалилась слизистая полости рта, не могла нормально есть, разговаривать, появились сколы, потертости керамического покрытия на коронках, она обратилась с указанными жалобами к ответчику, в период с декабря 2017 г. по март 2020 г. ответчиком принимались меры к устранению имевших место недостатков, однако до конца они устранены не были.

С целью проверки доводов сторон, учитывая письменное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эмир-дент" о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, судом первой инстанции по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в медицинской карте стоматологического больного ФИО1 N г..обществом с ограниченной ответственностью "Эмир-дент" отмечено выполнение стоматологической помощи. Решение вопроса выходит за пределы компетенции комиссии экспертов ввиду того, что "общепринятые стандарты, нормативные документы, протоколы ведения стоматологических больных.., правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг... " не являются документами, регламентирующими их работу в рамках производства судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо данных о диагнозе "пародонтит" в медицинской карте стоматологического больного N г..стоматологического центра "Эмир-дент" на имя ФИО1 не имеется. Однако объективные клинические данные, отмеченные в вышеуказанной карте, могут соответствовать диагнозу - хронический генерализованный пародонтит, судить о "моменте" установления которого, а так же причинах возникновения не представляется возможным. Каких-либо данных в представленных медицинских документах на имя ФИО1, а также результатах её медицинского осмотра в рамках производства данной экспертизы, на основании которых можно было бы судить "о получении ФИО1 стоматологической помощи после оказания услуг в обществе с ограниченной ответственностью "Эмир-дент", не имеется. Квалификация "дефекта" ("дефектов") при оказании медицинской помощи, в рамках производства медицинской судебной экспертизы, выходит за пределы компетенции комиссии экспертов, так как определения "дефекта" ("дефектов") оказания медицинской помощи в нормативно-правовых документах, регламентирующих работу судебно-медицинского эксперта, не имеется.

Решение вопроса - "Качественно ли оказаны услуги ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью "Эмир-дент"?", выходит за пределы компетенции комиссии экспертов, в соответствии со статьями 58, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является отдельным видом медицинской экспертизы, проводимой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью, оказанной медицинской помощи ФИО1, в представленных медицинских документах на её имя не имеется.

Данное заключение подготовлено и подписано экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Выводы, изложенные в экспертном заключении, в суде первой инстанции подтвердила эксперт ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 199, 205, 732, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что стороной истца в суд не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, признав обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права нижестоящим судом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая заявленное стороной истца ходатайство основанное на противоречиях в выводах экспертизы назначила по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручено государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного государственным учреждением здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УКБ N 1 им. С.Р. Миротворцева, консультативной поликлинике истец ФИО1 осмотрена экспертами ФИО8, ФИО9, которыми установлено, что прикус нестабильный (при каждом замыкании положение нижней челюсти незначительно меняется с преимущественным упором на переднюю группу зубов). Средняя линия между центральными резцами нижней и верхней челюсти не совпадает. Имеются сколы керамического покрытия на 16, 12, 11, 21 коронках. На 17, 16, 14 и 12 коронках в некоторых местах по окклюзии сошлифовано керамическое покрытие до метала. Слизистая десневого края цианотичная, кровоточивость отсутствует, глуби зубодесневых карманов до 1, 5 мм, изменена конфигурация десен (валикообразно утолщена). На нижних резцах и 33 зубе рецессия десны с вестибулярной стороны до 0, 5 мм, в области 23, 13, 14 в пределах 0, 2 мм.

Эксперты ФИО9, ФИО8 в выводах заключения указали следующее.

1. Необходимый минимум обследования в виде опроса, осмотра, рентгенологического исследования был проведен. Какие-либо дополнительные методы исследования применяются, если есть клиническая целесообразность.

В медицинской карте стоматологического больного N от 2017 г. общества с ограниченной ответственностью "Эмир-дент" имеется запись: "К08.1 (частичное отсутствие зубов на верхней челюсти III класса 3 подкласс по Кеннеди); К08.1(частичное отсутствие зубов на нижней челюсти III 1 подкласс по Кеннеди); КОЗ.0 (генерализованная смешанная стираемость); К02.9 (кариес зубов неуточненный) дефекты твердых тканей 16, 14, 13, 12, 11, 21, 23, 25, 27, 38, 37, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 47; КОЗ.6 (отложения/наросты/на зубах); К05.1 (хронический гингивит); К04.5 (хронический апикальный периодонтит) 16, 14, 12, 21, 23, 25, 38, 37, 35, 33, 32, 31, 41, 42; К06.0 (рецессия десны)". Диагнозы поставлены в 2017 г, поэтому судить, правильно ли они выставлены и поставлены, в 2023 г. некорректно.

В медкарте имеются записи: ДД.ММ.ГГГГ Жалобы:... "данные изъяты"

В полости рта... Гигиена неудовлетворительна. Отмечается наличие твердых зубных отложений, пигментированного и мягкого зубного налета на поверхности зубов и в межзубных промежутках.

Состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба: уровень расположен десневого края ниже шеек зубов на 0, 5-0, 8 мм. Рецессия десны есть... Слизистая альвеолярной десны гиперемирована, межзубные сосочки отечны, гиперемированы, кровоточат при дотрагивании".

На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 137 материалов дела) имеются признаки изменений состояния костной ткани в виде сглаженности и атрофии межзубных перегородок. Расширение периодонтальной щели в области 4.7, что связано с частичным отсутствием зуба. Кортикальная пластинка сохранена.

На основании этого можно судить, что имеются признаки изменения состояния перадонта, соответствующие диагнозу К05.1 хронический гингивит.

2. Клинические признаки пародонтита отсутствуют.

В клинических рекомендациях (протоколах лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов, утвержденных постановлением Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированного ДД.ММ.ГГГГ, прописано: "Не рекомендуется в состав одной зубопротезной конструкции связывать имплантаты и естественные зубы"; а у пациента мостовидный протез с опорой на 24 зуб (имплантат) с 27 зубом (естественный).

К недостаткам можно отнести объединение в ортопедической конструкции имплантата и естественного зуба, но в клинических рекомендациях нет понятия, что запрещено так делать, там прописано, что не рекомендуется. Кроме того в мед.карте N от 2017 г. имеется запись: " ДД.ММ.ГГГГ План лечения: в связи с отказом пациентки от проведения дорогостоящих процедур (синус- лифтинг, костная пластика) принято решение установить один имплантат в области отсутствующего 24 зуба с целью установить дополнительную опору для мостовидного протеза 23-27", то по всей видимости это было согласовано с пациенткой.

Причин скола керамического покрытия может быть очень много, начиная от нарушения технологии изготовления, заканчивая "по вине" пациента. В данном случае по характеру сколов можно только предполагать, но не утверждать, что они произошли в результате наличия преждевременных контактов на имеющихся конструкциях, где превалировала жевательная нагрузка.

5. Ортопедическая контрукция находится в полости рта с 2017 г... то есть 6 лет, при ее сроке службы около 8 лет. На конструкции в области 16, 12, 11, 21 зубов имеются сколы. На жевательной поверхности 17, 16, 14, 12 коронках в некоторых местах сошлифовано керамическое покрытие до металла. В области некоторых коронок наблюдается незначительная рецессия десны. Определить объективную причину сколов не представляется возможным, конструкция длительное время находится в полости рта и эксплуатируется. Рецессия десны возможна в результате возрастных изменений, а также под влиянием конструкции.

Санирование до металла результат проведенных коррекций. Чтобы судить о формировании прикуса необходимо проводить функциональные исследования зубочелюстной системы, что в рамках задач экспертов не входит.

Эксперт ФИО10 в выводах заключения отразил, что диагноз 25 К04.5 ~ хронический апикальный периодонтит был поставлен ДД.ММ.ГГГГ правильно. Показания к операции по удалению 25 зуба были.

ДД.ММ.ГГГГ пациентке в связи с отказом от проведения операции синус-лифтинг был установлен имплантат в область 24 зуба с целью

Эксперт ФИО11 в выводах заключения указала, что согласно представленной медицинской документации ФИО1 в общества с ограниченной ответственностью "Эмир-дент" в 2017 г. оказывались медицинские стоматологические услуги.

В суде апелляционной инстанции эксперты ФИО9, ФИО8 ФИО10, ФИО11 поддержали данное ими заключение в полном объеме.

Оценив выводы проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, сопоставив указанные выводы с экспертным заключением, добытым в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также заключением представленным истцом к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 732, 779, 783, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности факта оказания "ЭМИР-Дент" ФИО1 медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, нашел обоснованными требования истца о возврате уплаченных ею денежных средств по договору оказания услуг и подлежащими удовлетворению. При этом, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, возраста, последствий, которые повлекло некачественное оказание услуг ответчиком, определилразмер компенсации 50000 руб, а вопрос о взыскании с ответчика штрафа разрешилс учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о выплате компенсации морального вреда и убытков.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит постановленными при верном толковании норм материального права, при правильном применении норм процессуального права.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым также закреплена обязанность выполнения работы (оказания услуги) надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО1 медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике. Между тем, ООО "ЭМИР-Дент" не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, что послужило основанием для удовлетворения иска.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертами установлено и подтверждено объективно, что оказанные ответчиком истцу ФИО1 стоматологические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены с недостатками, а именно: установка мостовидного протеза с опорой на 24 зуб (имплантат) с 27 зубом (естественный); наличие сколов на конструкциях в области 16, 12, 11, 21 зубов; на жевательной поверхности 17, 16, 14, 12 коронок в некоторых местах сошлифовано керамическое покрытие до металла; области некоторых коронок наблюдается незначительная рецессия десны, которая возможна под влиянием конструкции. При этом, санирование до металла, является результатом проведенных коррекций. Эксперты по характеру сколов предположили, что они произошли в результате наличия преждевременных контактов на имеющихся конструкциях, где превалировала жевательная нагрузка.

Установив указанные недостатки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за некачественно отказанные услуги в сумме 379860 руб. подлежат удовлетворению.

При этом в основу решения суд правомерно положил заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области", полагая, что заключение составлено компетентными специалистами, квалификация которых подтверждена, ими были приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области медицины.

Таким образом, установив дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт предоставления истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества установлен судом на основании достоверных относимых и допустимых доказательств, при этом при оценке результатов судебной экспертизы по делу нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о некачественном оказании услуг, основанными на заключении судебно-медицинской экспертизы, по мотиву необоснованности данного экспертами заключения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов гражданского дела, основанием для назначения по делу повторной судебно-медицинской комплексной комиссионной стоматологической экспертизы послужило то, что заключение судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", не содержит в полной мере выводов по вопросам, поставленным перед экспертами судом первой инстанции и противоречило представленному истцом к материалам иска заключению о некачественном оказании ответчиком услуг.

Анализ заключения повторной судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, оно соответствует, так как содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что данные доказательства получены судом в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве доказательств по делу.

При этом оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт некачественного оказания медицинских услуг со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЭМИР-Дент" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 214930 руб. в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют, а также иные доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы получили надлежащую оценку, в суде апелляционной инстанции а мотивы по которым они не приняты во внимание судом мотивированны в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной нижестоящим судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эмир-дент" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Т.И. Парамонова