Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34133/2023[88-38489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дон-Авто" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести металлическое ограждение, объект капитального строительства и объект незавершенного строительства, привести в пригодное состояние часть земельного участка, о взыскании судебной неустойки, по встречному иску ООО "Дон-Авто" к ФИО1, ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе ООО "Дон-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "Дон-Авто" ФИО13, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дон-Авто" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести металлическое ограждение, объект капитального строительства и объект незавершенного строительства, привести в пригодное состояние часть земельного участка, о взыскании судебной неустойки и, с учетом уточнений просил обязать ответчика за свой счет в установленный судом срок устранить препятствия пользовании истцом своим земельным участком с КН N, а именно: снести металлическое ограждение на металлических опора ("забор"), объект капитального строительства площадью 38, 1 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью 38, 1 кв.м, расположенные и земельном участке истца с КН N; после сноса указанных самовольных построек привести в пригодное для дальнейшее использования состояние часть земельного участка с КН N площадью 242, 6 кв.м, на котором возведены самовольные постройки, если ответчик не исполнит решение суда в установленный им срок предоставить истцу право за свой счет снести самовольные постройки и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние часть земельного участка с КН N площадью 242, 6 кв.м, на котором ответчиком возведены самовольные постройки, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 200 000 рублей, если ответчик в части или полностью не исполнит решение суда в установленный им срок.

ООО "Дон-Авто" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании реестровой ошибки и в окончательной редакции просило суд признать сведения о местоположении земельных участков с КН N, N и N реестровой ошибкой. Установить границы земельного участка с КН N в следующих границах: N; установить границы земельного участка с КН N в следующих координатах: N; установить границы земельного участка с КК 1 N в следующих координатах: N; указать, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Дон-Авто" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года решение районного суда в части исправления реестровой ошибки отменено.

Принято в указанной части новое решение.

Установлена общая межевая граница между земельным участком кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по следующим значениям координат характерных точек:

X Y

cl N

N

N

N

В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовское области от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДОН-Авто" просит отменить состоявшиеся по делу апелляционное определение в части отмены решения Багаевского районного суда Ростовской области, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что ссылаясь на новое доказательство (не на судебную экспертизу, а на заключение кадастрового инженера, выполненное еще до того, как ООО "ДОН-Авто" стал собственником спорной недвижимости более трех лет назад), суд установилновую границу между земельными участками, принадлежащими ООО "ДОН-Авто" и ФИО1 таким образом, что существенно нарушаются права ООО "ДОН-Авто". Фактически спор разрешен за счет ущемления прав одного собственника смежного земельного участка путем перемещения границы таким образом, что ряд построек, которые были приобретены обществом вместе с земельным участком, оказываются на земельном участке ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта.

ФИО4 и ФИО12 участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дон-Авто" ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с КН N, расположенного по адресу: "адрес" В пределах указанного земельного участка, расположен жилой дом площадью 49 кв.м с КН N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ФИО2 является собственником земельного участка с КН N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Дон-Авто" является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с КН N, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке расположены жилой дом площадью 38, 1 кв.м с КН N, объекты незавершенного строительства, а также металлическое ограждение на металлических опорах (далее - "забор"). Местоположение общей границы земельных участков с КН N и N по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границы между этими участками; собственник земельного участка с КН N фактически использует часть земельного участка с КН N площадью 242, 6 кв.м, возведя строения.

Обращаясь в суд с иском о сносе и демонтаже спорных строений ФИО1 ссылался на то, что ООО "Дон-Авто" самовольно заняло и фактически использует часть его земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств при отсутствии у суда специальных познаний судом проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в "Центре судебных экспертиз по Южному округу" выводами которой изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН со смещением границ земельных участков по данным ЕГРН на юг восток от 4, 86 до 6, 6 м. Площадь наложения земельного участка с КН N по данным ЕГРН на фактическое местоположение земельного участка с КН N составляет 230, 78 кв.м, площади наложения земельного участка с КН N по данным ЕЕРН земли общего пользования составляет 260, 8 кв.м.

Согласно выводам проведенной по делу повторной дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертиз НОЦ "ЦСЭ им.Е.Ф. Буринского" ЮФУ N от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация, размеры и местоположение границ земельных участков с КН N, N и N по данным натурного обследования не соответствуют данным ЕГРН.

Площадь наложения фактической территории земельного участка N "адрес" (КН N) на территорию земельного участка КН N по сведениям ЕГРН составляет 242, 6 кв.м.

Площадь наложения фактической территории земельного участка N по "адрес" (КН N) на территорию земельного участи КН N по сведениям ЕГРН составляет 169, 5 кв.м.

Исходя из обстоятельств данного спора, причиной обращения ООО "Дон-Авто" в суд и обоснованием наличия реестровой ошибки служит факт пересечения фактических границ земельного участка ООО "Дон-Авто" установленной и учтенной в сведениях ЕГРН границей земельного участка ФИО1, допущенной при межевании земельных участков сторон.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с КН N и N не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН со смещением границ земельных участков по данным ЕГРН на юге восток от 4, 86 до 6, 6 м.

Аналогичный вывод содержится и в заключении повторно дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конфигурация, размеры местоположение границ земельных участков с КН N, N и N по данным натурного обследования соответствуют данным ЕГРН, а также в представленном ФИО6 заключении о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанной кадастровым инженером ИП ФИО7 в апелляционной интенции.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела N2-20/2021 по иску ФИО1 к ООО "Дон-Авто", третье лицо ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, демонтировать навес, взыскать судебную неустойку, судом установлено, что согласно проведенной в рамках указанного спора судебной землеустроительной экспертизы OОО "Гео-Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной несоответствия кадастровой и фактической границы между земельными участками сторон явилось не проведение геодезических работ "вынос в натуру" земельного участка при проведении процедуры межевания. Из схемы границ земельных участков, топографического плана земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" усматривается смещение границ земельных участков во всем квартале, их наложение на существующие строения и лесной массив.

В рамках спора ФИО1 не оспаривал, что у него имеются споры с иными собственниками смежных участков по вопросу смещения границ земельных участков. При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что земельный участок ООО "Дон-Авто" с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес": (декларированная площадь 1000 кв.м), поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные строения возведены собственником с учетом целевого назначения земельного участка и в пределах существующих границ. ФИО1, приобретая домовладение в 2020 году, был ознакомлен со сложившимся расположением смежных строений и забора, как он, так и его правопредшественник не пользовались спорной территорией наложения.

Существующие границы на местности определены и обозначены администрацией Багаевского района при формировании земельных участков сторон из муниципальных земель, предоставляемых гражданам в аренду для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в апреле 2013 года, до проведения межевых работ в мае 2013 года, и соответственно, не были учтены кадастровым инженером, что привело к смещению трех сформированных администрацией земельных участков сторон на юго- восток.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своих выводов заключение судебной землеустроительной экспертизы строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной "Центром судебных экспертиз по Южному округу", заслушав судебного эксперта ФИО8, исследовав материалы дела и заключения кадастрового инженера, учтя, что производство межевания принадлежащих участникам спора земельных участков имело место в установленном законом порядке, с согласованием их границ со смежными землепользователями, однако, при внесении данных в ЕГРН было допущено смещение координат земельных участков относительно их фактического местоположения, что в последующем при установлении границ земельных участков сторон привело к наложению границ земельных участков сторон и возникновению реестровой ошибки, установив при этом факт наличия реестровой ошибки, пришел к выводу о том, что ФИО1 избрал ненадлежащий и несоразмерный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия реестровой ошибки, и пришел к иному выводу о необходимости её исправления в описании местоположения границ и координат земельных участке ООО "Дон-Авто" и ФИО1, не согласившись с предложенным судом способом устранения такой ошибки путем установления новых границ всех трех земельных участков с КН N, N и N, и руководствуясь позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-5, с учетом мнения кадастрового инженера ИП ФИО7, поддержавшего свое заключение, принимая во внимание результаты экспертного анализа данного заключения СЧУ "РЦСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и осмотром земельных участков на месте, с учетом характера спора, который фактически имеет место между собственником участка с КН N ФИО1 и собственником участка с КН N ООО "Дон-Авто", но разрешение которого влияет на права ФИО2, собственника и арендатора соседних земельных участков, учитывая интересы сторон спора в сохранении размеров площади принадлежащих им земельных участков и возведенных на них построек (в случае смещения границ в сторону, установленную судом, неизбежно уменьшается площадь участков ФИО1 и ФИО2 на более 200 кв.м, поскольку идет наложение на объекты недвижимости), наличие свободного земельного участка со стороны земельного участка с КН N ООО "Дон-Авто", пришел к выводу о том, что единственно возможным способом установления смежной границы, одновременно обеспечивающим баланс интересов сторон, в целях устранения реестровой ошибки, допущенной при формировании четырех земельных участков сторон, является способ, описанный в третьем варианте заключения кадастрового инженера ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в Государственный кадастр недвижимости (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности") не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка истца за счет земельного участка ответчика либо изменение конфигурации, а лишь "смещение" месторасположения относительно действительных правомерных границ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Федерации были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что имеющееся в настоящее время в сведениях ЕГРН несоответствие границ спорных участков их фактическим границам вызвано не изменением собственниками таких участков фактических границ, то есть переносом ограждений в ту или иную сторону, возведением на чужом участке строений, в частности жилого дома с КН N, объекта незавершенного строительства, капитальность которых и возведение в установленном порядке (наличие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию) вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО16 не опровергнуты, что подтверждает правильность государственной регистрации спорного объекта в качестве объекта недвижимости ? жилого дома(сама по себе его дальнейшая реконструкция с увеличением площади застройки не свидетельствует об обратном), а именно неверным выносом кадастровым инженером в натуре границ земельных участков при проведении межевых работ (без выхода на место), что применительно к ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости свидетельствует о наличии реестровой ошибки, а также установив, что единственно возможным способом установления смежной границы, одновременно обеспечивающим баланс интересов сторон, в целях устранения реестровой ошибки, допущенной при формировании четырех земельных участков сторон, является способ, описанный в третьем варианте заключения кадастрового инженера ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при указанном варианте установления смежной границы между участками КН N и N сохраняется фактическая площадь участков, земельные участки имеют конфигурацию, соответствующую требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежащий ООО "Дон-Авто" объект капитального строительства (жилой дом в реконструированном виде), а также большая часть построек вспомогательного характера, в частности "туалет", "сливная яма", объект незавершенного строительства,

на который получено разрешение на строительство, располагаются в границах участка ООО "Дон-Авто", приняв во внимание, что вариант, предложенный ООО "Дон-Авто" при экспертном исследовании СЧУ "РЦСЭ", с сохранением мангальной зоны, не может быть принят во внимание, так как предполагает снос жилого дома, что нарушит целевое назначение земельного участка (на участке остаются хозяйственные строения), а также учтя, что расположение мангальной зоны на границе земельного участка не соответствует противопожарными нормам, что создает угрозу жизни и здоровью окружающим, суд пришел к выводу об установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по определенным значениям координат характерных точек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенного выше вывода суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Дон-Авто" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, а обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При разрешении спора судом правильно учтено содержание ранее принятых судебных постановлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дон-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина