Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34134/2023[88-38499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Солнечная Долина" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Солнечная Долина" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, в котором просило взыскать задолженность за приобретение и создание имущества общего пользования в размере 110 000 рублей, проценты за просрочку внесения платежа за приобретение и создание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 460 рублей, задолженность по уплате взносов за период 2019-2022 годы в размере 20 500 рублей, проценты за просрочку внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 224 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года исковые требования СНТ "Солнечная Долина" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Солнечная Долина" задолженность за содержание и пользование общим имуществом за период 2020-2022 годы в размере 14 500 рублей, проценты за просрочку внесения платежа за период с 2020 по 2022 годы в размере 4 424 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Солнечная Долина" к ФИО1 о взыскании задолженности за приобретение и создание имущества общего пользования отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскана с ФИО1 задолженность за приобретение и создание имущества общего пользования в размере 110 000 рублей, проценты в размере 4630 рублей.

Решение изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ "Солнечная Долина" государственной пошлины, увеличен размер государственной пошлины с 756 рублей 96 копеек до 3871 рублей 8 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что если в июле 2021 года ФИО1 признавал наличие задолженности, то нельзя применить сроки исковой давности, является ошибочным.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив с учетом требований статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан вносить плату по взносам, предусмотренным решением общего собрания, члены СНТ и индивидуальные собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, в соответствии с принятыми на общих собраниях решениями, обязаны оплачивать расходы на содержание имущества общего пользования и обслуживание объектов инфраструктуры в равной степени. Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что удовлетворению подлежат требования о взыскании взносов за период 2020-2022гг. в размере 14 500 рублей, поскольку истцу о необходимости внесения целевого взноса ответчиком было известно в ноябре 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за приобретение и создание имущества общего пользования в размере 110 000 рублей, процентов за просрочку внесения указанного платежа.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку внесения платежа, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, в размере 4 424 рублей за период с 2020г. по 2022г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Солнечная Долина" к ФИО1 о взыскании задолженности за приобретение и создание имущества общего пользования и принимая в указанной части новое решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность за приобретение и создание имущества общего пользования в размере 110 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что в рамках рассмотрения спора установлено, что в июле 2021 года ФИО1 были внесены платежи в размере 40 000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик признал наличие задолженности, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании долга по оплате за приобретение и создание имущества общего пользования и процентов, является необоснованным.

Также, при разрешении требований истца о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции, применяя Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о снижении размера процентов с 20 460 рублей до 4630 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ "Солнечная Долина" государственной пошлины и увеличивая ее размер с 756 рублей 96 копеек до 3871 рублей 8 копеек, суд исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению в большем объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, ФИО1 являясь собственником земельного участка, расположенных на территории СНТ "Солнечная Долина", не являясь членом СНТ "Солнечная Долина" и не заключив с садоводческим товариществом договора о пользовании объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования, фактически пользуясь объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязанности по внесению платы за приобретение и создание имущества общего пользования в размере 150 000 рублей (за подключение электроэнергии на участках собственников), взносов за пользование объектами инфраструктуры общества за период 2019-2022 гг. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм материального права, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности и пени, с учетом действия моратория, являются законными и обоснованными, оснований ставить данные выводы под сомнение не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что если в июле 2021 года ФИО1 признавал наличие задолженности, то нельзя применить сроки исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По материалам дела установлено не только частичное погашение задолженности, но и достижение сторонами письменного соглашения о продлении срока внесения соответствующего платежа (л.д. 55-56).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи