Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34140/2023[88-38572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Порохиной Марине Анатольевне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Порохиной М.А, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес"; обязать Порохину М.А. в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке за свой счет; взыскать с Порохиной М.А. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Карапетян В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, ссылаясь на то, что спорная постройка является самовольной, возведенной без получения необходимых согласований и разрешений.

Также заявитель выражает несогласие с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы N 29.05-ИЦСЭ от 10 мая 2023 года, выполненной АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Усенко Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить; представитель Порохиной М.А. - Кутателадзе Л.М. просила в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что Порохиной М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 406 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для садоводства", по "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 138 кв.м, количество этажей: 2, год завершения строительства 2021, принадлежащий на праве собственности Порохиной М.А.

Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

Согласно заключению специалиста N 045 от 14 марта 2022 года, выполненному ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", жилой дом площадью 138 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N, соответствует обязательным градостроительным, строительным, противопожарным, природоохранным, санитарно-техническим, санитарно-бытовым нормам и правилам. Параметры исследуемого жилого дома (его габариты, этажность, высота) не превышают аналогичных параметров зданий (жилых домов) окружающей застройки, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Объект исследования не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан. Указанный жилой дом по своим параметрам не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродромов, хотя участок, согласно сведениям из Градостроительного плана земельного участка, расположен в приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 мая 2023 года N 29.05-ИЦСЭ, выполненной АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз", общая площадь объекта исследования 138 кв.м, площадь застройки, 81, 2 кв.м, этажность 2, количество этажей 2, высота этажа (в свету), 1 этаж - 3м; 2 этаж -3м, климатическая характеристика. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III.

По своим внешним признакам и конструктивным характеристикам, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" является индивидуальным жилым домом.

Вышеуказанный объект капитального строительства соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципальной образования на территории муниципального образования г. Сочи, предъявляемым к строениям соответствующей категории, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Объект соответствует параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, установленный законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы вышеуказанных заключений, исходил из того, что избранный администрацией способ защиты прав не соответствует допущенному нарушению, а цель сноса объекта недвижимости не обоснована.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статьи 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.)

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В рассматриваемом случае применительно к вышеприведенным положениям снос спорного строения не может быть признан соразмерным способом защиты права.

При этом, вышеуказанное заключение судебной экспертизы было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и объективности, т.к. основаны на исследованных материалах, осмотре объекта исследования.

Не усматривая бесспорных оснований к сносу спорного объекта недвижимости как крайней мере гражданско-правовой ответственности, суды обоснованно приняли во внимание, что строение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает.

Соответствующих доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной истца не было представлено.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, само по себе отсутствие соответствующего разрешения на строительство объекта не является безусловным основанием по смыслу статьи 222 ГК РФ к сносу постройки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела, были предметом обсуждения, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин