Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34142/2023[88-38698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс С" к Забродиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Забродиной ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс С" о взыскании убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Прогресс С" по доверенности Арутюнян ФИО12 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прогресс С" обратилось в суд с иском к Забродиной Е.В. о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда на ремонт квартиры от 03 июня 2020 года в размере 92 542 рубля 72 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 62 788 рублей за период с 04 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 480 рублей 70 копеек.

Забродина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Прогресс С" о взыскании 1 506 639 рублей 04 копеек убытков, понесенных от ненадлежащего качества выполнения работ по ремонту квартиры по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", 1 429 877 рублей неустойки, 46 818 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации и уплате госпошлины, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года исковые требования ООО "Прогресс С" удовлетворены частично, с Забродиной Е.В. взыскана задолженность по оплате договора подряда на ремонт квартиры от 03 июня 2020 года (за оплату этапа N 6) в размере 8164 рубля 22 копейки, неустойка в размере 29 рублей 90 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 42 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Встречное исковые требования Забродиной Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Прогресс С" взысканы убытки в размере 172 000 рублей, судебные расходы в размере 5337 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм между ООО "Прогресс С" и Забродиной Е.В. со взысканием с ООО "Прогресс С" 169 100 рублей 48 копеек. Взысканы с ООО -Прогресс С" расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по апелляционным жалобам сторон спора названное решение суда первой инстанции отменено в части: взыскания с Забродиной Е.В. в пользу общества задолженности по оплате указанного договора подряда в размере 8164 рубля 22 копейки, неустойки - 29 рублей 90 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 4 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года - 42 рубля 40 копеек; взыскания с общества в пользу Забродиной Е.В. убытков - 172 000 рублей, судебных расходов - 5337 рублей; в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в указанной части отказано; в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года изменено в части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков. Суд увеличил сумму убытков, взысканных с ООО "Прогресс С" в пользу Забродиной ФИО15 до 1 429 877 рублей.

Также отменил в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и штрафа.

Суд взыскал с ООО "Прогресс С" в пользу Забродиной ФИО14 неустойку в сумме 1 429 877 рублей и штраф в сумме 1 429 877 рублей. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что общество не извещено судом второй инстанции надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела: извещение направлялось в г. Анапу, в то время как согласно ЕГРЮЛ адресом общества является г. Саратов, Сокурский тракт, 20. Потребитель в нарушение пункта 6.8 договора сразу заявила требование об отказе от договора и не обращалась с требованием об устранении недостатков либо уменьшении цены. Считает, что потребитель не подтвердил факта полного демонтажа пола из керамогранита и теплых полов, не представил доказательств выполнения работ, указанных в заключении ООО "Стройэксперт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Забродин А.Н, представляющий на основании доверенности от 16 декабря 2021 года интересы Забродиной Е.В, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Забродина А.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суд установили подтверждается материалами дела, что 03 июня 2020 года между ООО "Прогресс С" (подрядчик) и Забродиной Е.В. (заказчик) заключен договор подряда N (далее - договор) на ремонт квартиры, расположенной до адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", общей площадью по горизонту пола 155 кв. м (далее - квартира) согласно техническому заданию, приведенному в приложении N.

В разделе 2 договора подряда стороны согласовали сумму договора - 427 000 рублей, при этом в стоимость входят работы, указанные в приложении N.

Оплата заказчиком ремонтно-отделочных работ определена сторонами в следующем порядке: этап N рублей 75 копеек; этап N рублей; этап N рублей 23 копейки; этап N рубля 3 копейки; этап N рублей 20 копеек; этап N рубля 22 копейки; этап N рублей; этап NБ - 100 202 рубля 80 копеек; этап N рублей; этап N рублей 77 копеек; этап N рублей; этап N рублей; этап N рублей; этап N рублей.

Сроки каждого этапа работ сторонами не согласованы, но при этом согласно пункту 3.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 4 ноября 2020 года, все работы в квартире должны были быть выполнены не позднее 15 декабря 2020 года.

Судом установлено, что Забродина Е.В. фактически оплатила обществу 1 162 764 рубля, за принятые ею как заказчиком этапы работ N 1, 2, 3, 5, при этом за этапы N 6 и 7 исполнителем получены авансы в размере 200 000 рублей и 80 000 рублей, соответственно.

Указывая, что выполненные работы заказчиком не оплачены, подрядчик обратился в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, обращаясь со встречным иском, заказчик указал, что работы выполнены с существенными недостатками, повлиявшими на результат работ.

С целью выяснения обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручил ООО ЮЦ "Эксперт Групп".

Выводы, изложенные в заключении экспертизы от 26 марта 2021 года N 02-02/2021, в части качества и стоимости выполненных работ не приняты судом во внимание ввиду отсутствия подтверждения их достоверности. Также не принят произведенный экспертом расчет сметной стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда по территориальным единичным расценкам, так как цена договора подряда (и определенных его этапов) определена соглашением сторон. Не признал суд установленным и наличие недостатков в выполненных работах, относящихся к этапам N 4, 6, 8.

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения в части наименования работ, которые выполнены обществом без дефектов (этапы N 1 - 3), и к которым оно приступило к выполнению (этапы N 4 - 10), в том числе к каким этапам работ не приступало (этапы N 11 - 12), учитывая частичное выполнение подрядчиком оговоренных сторонами в договоре работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований - в части взыскания задолженности по этапу N 6, неустойки и процентов, мотивировав расчет взысканных в данной части сумм.

Отказывая в удовлетворении требований Забродиной Е.В, суд первой инстанции исходил из положений статьи 29 Закона N 2300-1, полагая что заказчик вправе обратиться к обществу лишь с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков некачественно выполненных работ, чего сделано не было. В части требований потребителя о взыскании с общества убытков и производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате экспертизы, суд установил, что потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность в случае выявления существенных недостатков работы отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков, суд исходил из их преждевременности, ввиду чего сделал вывод, что Забродиной Е.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Наличие оснований для удовлетворения исковых требований потребителя в части взыскания с общества в пользу Забродиной Е.В. убытков, связанных с необходимостью устранения дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ этапа N 7, обосновано судом первой инстанции наличием неустранимых дефектов в используемом при ремонте материале при выполнении работ на данном этапе.

Отменяя решение суда в части встречных требований о взыскании убытков и принимая в данной части новый судебный акт, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - пунктом 1 статьи 29 N 2300-1, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. пятый пункта 1 статьи 29 Закона N 2300-1).

По смыслу вышеизложенных положений закона, потребитель при обнаружении недостатка товара или выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар или работу денежной суммы, а также возмещения убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков со ссылкой на правомерность ее обращения к обществу лишь с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков некачественно выполненных работ, мотивированный судом положениями пункта 6 статьи 29 N 2300-1, обоснованно признан апелляционным судом неправомерным, поскольку данный вывод требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 11/22/08 от 10 марта 2023 года установить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Прогресс С" работ по договору подряда от 03 июня 2020 года и дополнительному соглашению от 04 ноября 2020 года на ремонт квартиры по адресу: "адрес" не представляется возможным в виду полного изменения вещной обстановки.

Качество выполненных ООО "Прогресс С" работ, в силу пункта 5.1 договора не соответствует СНиП 3.04.01-87 отделка помещений), 3.05.01-85 (сан.-технические работы) и ГОСТ Р 52059- 2003 (оказание услуг в сфере ремонта квартир). Услуга по ремонту оказана неквалифицированным персоналом со множеством дефектов по облицовке пола и стен, отклонений от геометрических параметров, общего качества проведенных работ, и являются существенным дефектом.

Выявленные недостатки подлежат устранению путем проведения восстановительного ремонта, стоимостью 1 429 877 рублей.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае апелляционным судом были выполнены. Суд указал, что заключение также подтверждается показаниями свидетеля Проскурина А.А. и эксперта Немец А.А, которые подтвердили факт наличия существенных недостатков, а также имеющимися в материалах дела чеками по заказу части строительных материалов и переводу денежных средств для покупки стройматериалов по устранению части недостатков работ ответчика.

Судом апелляционной инстанции дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости увеличения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы до 1 429 877 рублей.

Поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 13 и 28 Закона N 2300-1 посчитал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании штрафа в размере 1 429 877 рублей и неустойки в размере 1 429 877 рублей.

Ссылка заявителя на неуведомление его апелляционным судом о судебном заседании и невозможности представить возражения на экспертное заключение несостоятельна, поскольку, будучи инициатором апелляционного обжалования, общество обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Тем более, что уведомление о рассмотрении дела направлено обществу 28 марта 2023 года посредством Почты России по адресу, указанному истцом в исковом заявлении ("адрес"), не было вручено адресату и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения корреспонденции (л.д.181), что с учетом правил ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. Данных об ином адресе общества материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Прогресс С" по доверенности Арутюнян ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи