Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34143/2023[88-39146/2023]

дело N 88-39146/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1237/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001679-42

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титовой ФИО9 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2023 года по гражданскому делу по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Титова ФИО10, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова ФИО12, и по встречному исковому заявлению Титовой ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 124 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 211 850 рублей страхового возмещения, 265 400 рублей неустойки за несвоевременный ремонт, 291 940 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей морального вреда, 8 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 400 00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2023 года, суд постановил:в удовлетворении заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить частично.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 87 350 рублей страхового возмещения (доплату), 100 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 223 350 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета 5 433 рубля 50 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в исковом заявлении просила о взыскании штрафа, однако судами требования истца не рассмотрены в данной части. Также было заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа. Суд согласился с доводами ФИО1, однако при расчете суммы страхового возмещения вычел сумму в размере 124 500 рублей, установленную решением финансового уполномоченного. С данным выводом суда истец не согласна, поскольку подала встречное исковое заявление, и не согласилась с решением уполномоченного.

В кассационный суд поступили письменные пояснения Службы финансового уполномоченного, в которых просит оставить без изменения решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер N причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "РЕСО-Гарантия" организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ТРУВАЛ" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное исследование N-Г, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N/ГО уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на основании проведенной независимой экспертизы с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составила 189 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, с учетом износа составила 124 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 458 660 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 500 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию повреждений на исследуемом транспортном средстве, характер их образования, можно утверждать, что механические повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер N, могли быть получены в результате событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, и последующим наездом на столб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный номер N, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 211 850 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" на судебную экспертизу представлено заключение специалиста ООО "НЭК-ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абзацем вторым пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, в связи с чем взыскал со страховой компании доплату стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий размере 87 350 рублей, а также 233 035 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов на услуги представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 203 года назначена повторна транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "РОЛЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер N полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 220 819 рублей, с учетом износа 136 700 рублей.

Поскольку разница между затратами на восстановительный ремонт, определенными экспертными организациями ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" и ООО "РОЛЭКС" составляет менее 10%, указанная разница признана судом апелляционной инстанции находящейся в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы в части несогласия с решением финансовом уполномоченного, которым страховое возмещение взыскано с учетом износа в размере 124 500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и довзыскал сумму страхового возмещения без учета износа на основании судебной экспертизы.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы в части не взыскания судом первой инстанции штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ФИО1 в исковом заявлении просила о взыскании штрафа.

В нарушение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона по ОСАГО и разъяснений по его применению, суд первой инстанции не взыскал с ответчика штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований, а суд апелляционной инстанции данное нарушение указанное также в апелляционной жалобе не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Учитывая изложенное, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2023 года, подлежат отмене в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2023 года отменить в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Новошхтинский районный суд Ростовской области.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий