Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34145/2023[88-39161/2023]

дело N 88-39161/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1317/2023

УИД 23RS0002-01-2022-009173-28

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Якуниной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Хачатряна ФИО10.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2, применив срок исковой давности, либо изменить его, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2023 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2023 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования в части взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) уже были предметом рассмотрения в Первомайском районном суде г. Краснодара в рамках рассмотрения гражданского дела N, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Mitsubisi Pajero получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 304 852 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО2 о готовности вернутся к рассмотрению заявленного события после предоставления запрошенных документов.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 266 700 рублей, неустойка в размере 93 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 94 000 рублей, судебные расходы в размере 2 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части, снижен размер неустойки с 93 000 рублей до 50 000 рублей, штраф с 94 000 рублей до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда с учетом апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки в пределах трехлетнего срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 266 700 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 50 000 рублей, что составило 350 000 рублей.

Страховщик не согласился с решением Финансового уполномоченного и подал заявление о признании его незаконным.

Разрешая спор, руководствуясь частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления страховой компании, признав взысканную финансовым уполномоченным неустойку незаконной, указав, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, уже были предметом рассмотрения в Первомайском районном суде г. Краснодара в рамках гражданского дела N, тем самым ФИО2 реализовал свое право на взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда, но в пределах трехлетнего срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, данные требования не являются тождественными с ранее рассмотренными Первомайским районным судом г. Краснодара. Финансовым уполномоченным был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), начисляемой на сумму страхового возмещения по ОСАГО, взысканную решением суда в размере 266 700 рублей. Размер неустойки составляет 1 461 516 рублей = 266 700 х 548 х 1%). Поскольку решением суда уже была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, то в пользу заявителя финансовый уполномоченный взыскал неустойки в размере 350 000 рублей (400 000 - 50 000).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствие пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), чего не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства и положения законодательства, финансовым уполномоченным законно и обоснованно вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, поскольку страховщиком допущено нарушение сроков осуществления выплат, неустойка исчислена правильно.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий