Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34177/2023[88-38565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Снежко Е.И. - Малаховой О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Снежко Елене Ивановне, Желудченко Ирине Николаевне о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Снежко Е.И, Желудченко И.Н. о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, в обоснование требований указав, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым N общей площадью 469 кв.м, расположенного по "адрес", с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

Земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1А), установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

В ходе проведения проверки с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что на земельном участке расположено трёхэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано 08 июля 2016 за Желудченко И.Н, как на жилой дом, площадью 141, 7 кв.м, количество этажей - 3, годом завершения строительства - 2016.

При этом, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Желудченко И.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 6 июля 2015 года.

Однако по данным технического паспорта на земельном участке расположены:

жилой дом (литера А), площадью 86, 9 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1954, право собственности зарегистрировано за Снежко Е.И, пристройка отапливаемая (литер а), площадью 20, 8 кв.м, год постройки - 1954, право собственности зарегистрировано за Снежко Е.И, пристройка отапливаемая (литер al), площадью 18, 2 кв.м, год постройки - 1983, право собственности зарегистрировано за Снежко Е. И, тамбур (литер а2), площадью 3, 8 кв.м, год постройки - 1983, право собственности зарегистрировано за Снежко Е.И, летняя кухня (литер Б), площадью 21, 7 кв.м, год постройки - 1958;

сарай (литер В), площадью 35.1 кв.м, год постройки - 1970, который эксплуатируется как торговый павильон "Фрукты, овощи", возведен по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Ленина;

баня (литер Г1), площадью 4, 6 кв.м, год постройки - 1973;

сарай (литер Г2), площадью 9, 5 кв.м, год постройки - 1980;

беседка (литер Г2), площадью 6.1 кв.м, год постройки - 1980;

летняя кухня (литер Г4), площадью 21, 0 кв.м, год постройки 1997;

летняя кухня (литер Г5), площадью 10, 9 кв.м, год постройки -1997;

беседка (литер Гб), площадью 13, 6 кв.м, год постройки - 1980;

навес (литер Г7), площадью 3, 9 кв.м, год постройки - 1997;

гараж (литер Г8), площадью 21, 7 кв.м, год постройки - 1997;

павильон (литер Г9), площадью 18, 2 кв.м, год постройки - 2009, который эксплуатируется как объект общественного питания "Шашлычный дым", возведенный по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Ленина;

душ (литер Г10), площадью 1, 3 кв.м, год постройки - 1983;

уборная (литер Г11), площадью 1, 5 кв.м, год постройки - 1983;

уборная (литер Г12), площадью 1, 0 кв.м, год постройки - 1970;

душ (литер Г13), площадью 1, 0 кв.м, год постройки - 1970.

Как утверждал истец, установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение объектов общественного питания и объектов торговли, а администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство объектов коммерческого назначения не выдавалась.

Таким образом, согласно позиции истца, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка, т.е. с нарушением императивных требований ст. 42 и ст. 85 ЗК РФ.

Отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета Правил землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологические требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования, просил суд: запретить Снежко Е.И, Желудченко И.Н. эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 469 кв.м, расположенного по "адрес", с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", в коммерческих целях; обязать Снежко Е.И, Желудченко И.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть некапитального объекта (литера Г9), расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес", который заступает за границы земельного участка с кадастровым "адрес" в контур земельного участка с кадастровым "адрес" с размерами по длине 6, 16м и по ширине 0, 52 м на площади 3, 2 кв.м; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Снежко Е.И, Желудченко И.Н. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года, исковые требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Снежко Е.И. - Малахова О.В. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель, выражая несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель муниципального образования город - курорт Анапа Рудь К.А. просила судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым N общей площадью 469 кв.м, расположенном по "адрес", с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, расположено трёхэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано 08 июля 2016 года за Желудченко И. Н, как на жилой дом, площадью 141, 7 кв.м, количество этажей - 3, годом завершения строительства - 2016.

При этом, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 6 июля 2015 года.

По данным технического паспорта на земельном участке расположены, в том числе:

жилой дом (литер А), площадью 86, 9 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1954, право собственности зарегистрировано за Снежко Е.И, сарай (литер В), площадью 35.1 кв.м, год постройки - 1970, который эксплуатируется как торговый павильон "Фрукты, овощи", возведен по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Ленина; павильон (литер Г9), площадью 18, 2 кв.м, год постройки - 2009, который эксплуатируется как объект общественного питания "Шашлычный дым", возведенный по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Ленина.

При этом, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство объектов коммерческого назначения не выдавалась.

Согласно экспертному заключению N 680-2023 от 2 мая 2023 года строение литер "В" представляет собой по имеющимся конструктивным, техническим решениям капитальное здание (недвижимое имущество) возведенное из саманных и каменных конструкций технически не подверженных без разрушения перемещению; с подводкой стационарных инженерных сетей; с нормативным сроком службы более 10 лет, чем в совокупности объясняется фактор недвижимости данного строения и невозможности его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Строение литер "Г9" представляет собой некапитальное строение возведенное без устройства заглубленного фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей; со стенами и перекрытием из облегченных деревянных и стальных конструкций; имеющее нестационарное (временное) подключение к инженерным сетям домовладения, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможность его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Спорное строение литер "В" расположено в границах земельного участка с кадастровым N, объект экспертизы не имеет частичного размещения на территории общего пользования и смежных земельных участков.

Спорное строение литер "Г9" основной площадью застройки находится в границах земельного участка с кадастровым N, за исключением заступа частью строения шириной 0, 52м по длине 6, 16 м на земельный участок с кадастровым N вдоль левой стены объекта.

Разрешая заявленные администрацией требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект литер "Г9" имеет заступ частью строения шириной 0, 52 м по длине 6, 16 м на земельный участок с кадастровым N вдоль левой стены объекта, то есть имеет заступ на территорию земельного участка общего пользования, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать часть постройки, расположенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также запретить ответчикам эксплуатацию земельного участка вопреки его целевому назначению.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт нарушения прав истца сохранением спорного строения, возведение павильона литер Г9 с нарушением строительных норм и правил и невозможность защиты нарушенных прав иным способом, нежели демонтаж строения, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, что, исходя из вышеприведенных норм материального права, является достаточным основанием для понуждения ответчиков к демонтажу части строения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин