Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34185/2023[88-38599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучер Е.М, Кучера В.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Кучер Екатерине Михайловне, Кучеру Владимиру Алексеевичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Кучер Екатерины Михайловны, Кучер Владимира Алексеевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Кучер Е.М, Кучеру В.А, в котором просила признать трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес" (далее - спорное строение), самовольной постройкой; обязать ответчиков снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по указанному адресу за свой счет; признать отсутствующим право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) N, площадью 92, 9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым N по указанному адресу путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым N по указанному адресу; взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Кучер Е.М, Кучер В.А. обратились в суд со встречным иском к администрации, в котором просили признать право собственности на жилой дом, этажность: 3, в том числе подземных 0, общей площадью 395 кв. м, с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес"; указать, что решение суда является основаниям для изготовления технического плана жилого дома с кадастровым N; указать, что решение суда является основаниям для управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести кадастрового учета изменения основных характеристики объекта недвижимости: жилой дом, этажность: 3, в том числе подземных 0, построенный из материалов: прочие материалы, с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N, и регистрации права долевой собственности на него за Кучер Е.М. - 3/8 доли и за Кучер В.А. - 5/8 доли.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес", самовольной постройкой.

На Кучер Е.М, Кучера В.А. возложена обязанность снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу за свой счет.

Признано отсутствующим право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) N, площадью 92, 9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым N по указанному адресу путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым N по указанному адресу.

Взыскана с Кучер Е.М, Кучера В.А. в пользу администрации судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении встречного иска Кучер Е.М, Кучера В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучер Е.М, Кучер В.А. просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что неоднократно обращались в администрацию за разрешением на реконструкцию жилого дома, вместе с тем, уполномоченный орган отказывал в реконструкции жилого дома по формальным основаниям, не связанным с градостроительным регламентом.

Ссылаются на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно которой нарушений при строительстве спорного строения не допущено.

В судебном заседании Кучер Е.М, Кучер В.А. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, представитель администрации Усенко Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Кучер Е.М. (3/8 доля) и Кучеру В.А. (5/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 846 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по "адрес".

На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым N, площадью 92, 9 кв. м, количество этажей: 2, назначение: жилой дом, который на праве собственности принадлежит ответчикам.

В ходе проведения проверки специалистом администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым N установлено, что в границах земельного участка расположен трехэтажный объект капитального незавершенного строительства.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым N отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Единое бюро экспертизы и права".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28 июня 2022 года N 269 следует, что с 2019 года по 2020 год были проведены работы по реконструкции жилого дома, заключающиеся в следующем: увеличена площадь жилого дома с 92, 9 кв. м до 394, 7 кв. м; увеличена этажность с 2-х до 3-х этажей.

Эксперт пришел к выводу, что технические изменения, произведенные в жилом доме с кадастровым N, соответствуют строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, действующим на территории Краснодарского края.

Экспертом указано, что произведенные технические изменения в жилом доме с кадастровым N по своим техническим характеристикам, угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, расположенными на них, не создают. Законные права и интересы иных граждан не нарушают.

Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы исходил из того, что спорное строение возведено ответчиками в отсутствие разрешения на строительство, при этом указав на отсутствие доказательств направления в адрес уполномоченного органа надлежащим образом оформленного уведомления о планируемом строительстве объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым N, равно как и доказательств получения от уполномоченного органа уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами, дополнив, что допущенные ответчиками нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение возможно привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Так, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем, данное обстоятельство судом не исследовано, вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями на обсуждение сторон не выносился, о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, перед экспертом не ставился и судом не исследовался.

В обоснование встречных исковых требований ответчики ссылались на то, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, согласно заключению эксперта технические изменения, произведенные в жилом доме с кадастровым N, соответствуют строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, действующим на территории Краснодарского края

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, исчерпывающих мотивов, по которым не принял во внимание, что спорное строение соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в обжалуемом судебном постановлении, не привел.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не установилимеющее для дела существенное значение обстоятельство: нарушение прав истца самовольными постройками в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным администрацией способом.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки, фактически судом первой инстанции остались не исследованными, исчерпывающих мотивов, являющихся основанием для сноса спорных объектов в обжалуемом судебном постановлении, не приведено, существенность нарушений градостроительных, строительных норм и правил, позволяющих возложить на ответчиков обязанность осуществить снос принадлежащего им спорного строения, совокупностью доказательств по делу, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд "адрес" края в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

ФИО4 ФИО6 ФИО7