Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34254/2023[88-38756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1, ФИО2 о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе (демонтаже) самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Динской район, администрации Динского сельского поселения о признании права собственности на незавершенное строительством здание, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе (демонтаже) самовольной постройки.

ФИО1 и ФИО2 предъявили встречный иск о признании права собственности на незавершенное строительством здание.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023, исковые требования администрации удовлетворены, встречный иск отклонен. Суд признал объект капительного строительства - трехэтажное нежилое здание площадью "данные изъяты" размещенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", объектом самовольного строительства; возложил на ответчиков обязанность течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос (демонтаж) указанного объекта.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Податели жалобы указывают, что второй и вспомогательные этажи возведены в результате реконструкции гаражей, право собственности на которые установлено судебными актами. Спорный объект соответствует технической документации (проекту), виду разрешенного использования земельных участков, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчики принимали меры к получению разращения на реконструкцию. Спорный объект не введен в эксплуатацию, поскольку не достроен.

Определением суда кассационной инстанции от 18.10.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N.

Суды установили, что данные земельные участи относятся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под существующим гаражом.

В ходе проведения муниципальной проверки уполномоченный орган установил, что на принадлежащих ответчикам земельных участках размещены трехэтажные нежилые здания, примыкающие друг к другу, с мансардными этажами.

Из заключений кадастрового инженера ФИО5 следует, что в ЕГРН указана площадь зданий, которая соответствует площадям одноэтажных зданий; фактически на момент обследования объекты недвижимости имеют три надземных этажа (в том числе один мансардный); при возведении второго этажа и мансарды нарушены градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки в части максимального количества этажей; стены второго этажа гаражей выступают за границы контура стен первого этажа на 1, 7 м; площадь застройки земельных участков с учетом наличия у гаражей второго этажа составляет 100%, при допускаемом - 80%; контур кровли выступает за границы земельных участков (т. 1, л. д. 42, 45, 82, 100, 118).

Администрация, указывая на наличие оснований для сноса возведенного ответчиками объекта, обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на наличие оснований для признания за ними права собственности на спорный объект, предъявили встречный иск.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 14.12.2022 N 85/122022. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: спорный объект является капитальным строением - гаражом, двухэтажным зданием блокированной застройки, фактически состоящим из четырех блоков с пятью въездами в помещение первого этажа; спорный объект соответствует проекту реконструкции гаражей ООО "Сервис"; при строительстве объекта не соблюдены отступы от красной линии, отступы от границ смежного участка, нарушена площадь застройки; здание частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности, нарушен процент застройки.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требованиями Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения, учитывали проведение ответчиками спорной реконструкции в отсутствие разрешительной документации, результаты проведенного экспертного исследования, свидетельствующие о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а также частичное нахождение спорной постройки на участке, не принадлежащем ФИО1 и ФИО2, приняли во внимание отсутствие возможности устранения выявленных несоответствий, пришли к верным выводам об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный самовольный объект и необходимости его сноса.

Суд кассационной инстанции полагает приведенные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу решения, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта в экспертизе, подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 59, 60, 86 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Кодекса).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суд Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова