Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34279/2023[88-38763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании "данные изъяты" долга по договору займа от 29.01.2018, "данные изъяты" штрафа за нарушение условий данного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату вынесения судебного акта (уточненные требования).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей долга по договору займа от 29.01.2018, "данные изъяты" штрафа, "данные изъяты" процентов за пользование с 02.09.2018 по 04.10.2022 чужими денежными средствами, а также "данные изъяты" копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.07.2023 решение суда от 04.10.2022 изменено, уменьшена взысканная с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд распределил расходы на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ненадлежащем образом известил ответчика о дате судебного заседания, а также в отсутствие процессуальных оснований отказал в отложении судебного разбирательства. Апелляционный суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы.

Определением суда кассационной инстанции от 18.10.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 29.01.2018 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому последний получил в долг денежные средства в сумме "данные изъяты", сроком возврата до 01.09.2018.

Суды установили, что данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела подлинником расписки (т. 1, л. д. 111), которой предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за невозврат денежных средств в установленный срок штраф в сумме 20% от суммы долга, что составляет "данные изъяты".

ФИО1, указывая на ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых обязательств в части возврата заемных денежных средств, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 332, 395, 408, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие между истцом и ответчиком заемных отношений, учитывая отсутствие доказательств заемных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" долга по договору займа от 29.01.2018, "данные изъяты" штрафа за нарушение условий данного договора, а также "данные изъяты" процентов за пользование с 02.09.2018 по 04.10.2022 чужими денежными средствами.

При этом суд учитывал, что нахождение спорной расписки у кредитора по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии неисполненного должником обязательства.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 24.05.2023 N 460/2-2. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО2 в расписке от 29.01.2018 выполнена самим ФИО2; диагностические признаки, которые свидетельствовали бы о выполнении исследуемых рукописных записей текста расписки от имени ФИО2 от 29.01.2018 с подражанием почерку ФИО2 отсутствуют, равно как и диагностические признаки с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2

Апелляционный суд, признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, оценив его по правилам статей 67 и 187 Кодекса, равно как и иные имеющиеся в деле доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции о подтвержденности наличия между истцом и ответчиком заемных отношений и наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга по договору займа от 29.01.2018 и штрафа в заявленном истцом размере.

В то же время апелляционный суд, проверяя определенный нижестоящим судом размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, принял во внимание правила о моратории на начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и справедливо заключил о необходимости исключения указанного периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022) из периода начисления процентов (с 02.09.2018 по 04.10.2022), в связи с чем изменил решение суда и уменьшил взысканную с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 398 458 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актах в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая и отклоняя указания ответчика на то, что спорная расписка содержит дописки и зачеркивания, апелляционный суд справедливо отметил, что указанное не влечет ее недействительность; проанализировав содержание расписки, апелляционный суд не усмотрел наличие в ней существенных исправлений, влияющих на существо данного документа, равно как и не установилположений с двоякой трактовкой, констатировав, что текст спорного документа является логичным, четким, противоречий не имеется, его содержание является буквальным.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что расписка от 29.01.2018 являлась предметом исследования судебной экспертизы, из мотивировочной части которой следует, что отмеченные диагностические признаки (выполнение текста простыми движениями, быстрый темп, на отдельных фрагментах ускоренный, снижение координации движений, размер букв от среднего до малого, связанность почерка и проч.), которые проявились как при выполнении исследуемых рукописных записей, так и в различной степени образцах, учитывая их характер, локализацию, степень проявления, могут свидетельствовать о влиянии на процесс письма относительно постоянных как внутренних, так и внешних "сбивающих" факторов; при этом сомнений о том, что данная расписка выполнена именно ФИО2, равно как и подпись в ней, у эксперта не возникло.

Довод ФИО2 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции проверен судом кассационной инстанции, однако не нашел своего подтверждения с учетом правового обоснования суда апелляционной инстанции, приведенного в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка ответчика на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 379.7 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Ответчик не привел ссылок на конкретные доказательства, которые не учтены апелляционным судом или могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова