Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34301/2023[88-38666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: основной долг в размере "данные изъяты", проценты, начисленные на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года отменено части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и размера взысканной государственной пошлины. В указанной части принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что остаток основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и проценты по нему в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты" были полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у суда не имелось никаких оснований взыскивать проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" на неопределенный срок и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга "данные изъяты" также на неопределенный срок. Такое решение с кабальными процентами и неустойкой (49% + 182% годовых) необоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 45, 60% годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления потребительских кредитов. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере "данные изъяты", сумма последнего платежа "данные изъяты"

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

ИП ФИО1 самостоятельно снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с "данные изъяты" до "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "T- ПРОЕКТ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно подпункту 2.2 которого, в отношении должников права требования по кредитным договоры, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договора) на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно подпункту 3.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением N к настоящему договору.

На основании выписки из приложения N к договору уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, цедентом были уступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав составил "данные изъяты" - остаток основного долга по кредиту, "данные изъяты" - проценты, начисленные, но неуплаченных заемщиком на дату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "T-Проект" (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требовании N N, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Подпунктом 1.1 договора уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 421, 433, 431, 434, 435, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что истец приобрел право требования только в том объеме, в котором данное право было передано от КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к ООО "T-Проект", в размере "данные изъяты", из них: 34 699, 09 - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, а затем это право перешло по договорам цессии к ИП ФИО7, а от него к ИП ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых: основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что переданный объем прав требования ограничивается суммой основного долга в размере "данные изъяты" и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты"

По мнению суда, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы, то правовых оснований для взыскания с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

При повторном рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

К тому же, в пункте 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО8 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также учитывая позицию суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции, что договор уступки требования от 25 февраля 2015 года предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 29 апреля 2015 года по 20 января 2021 года и по день фактической уплаты долга, основан на правильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 25 февраля 2015 года.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи