Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34343/2023[88-38886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО17 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО20 представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО18 по ордеру ФИО19 возражающей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО24 о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что ФИО25 по договору купли-продажи, заключенному 14 июля 2004 года с ФИО26, был приобретен земельный участок, площадью 6, 02 га, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный. Цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 700 000 руб, которые были переданы покупателем продавцу, о чем имеется расписка. Между тем право собственности на указанный земельный участок истец не зарегистрировал, однако более пятнадцати лет он открыто и непрерывно владеет участком как своим собственным. Поскольку ФИО27 умерла, отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить и зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО28. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 60 200 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, ранее присвоенный государственный номер: условный номер N кадастровый номер N. Установил границы и площадь земельного участка, площадью 59 959 кв. м, категория земель - из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, согласно межевому плану от 18 августа 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Бондаренко В.О. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, площадью 59 959 кв. м, категория земель - из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, согласно межевому плану от 18 августа 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Бондаренко В.О, без истребования дополнительных документов, а также внести запись о государственной регистрации права собственности на указанный участок за ФИО29

Не согласившись с принятым судебным актом лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО30 обратился с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена ответчика ФИО31 умершего 24 апреля 2021 года, на его сына ФИО32 Также, с учетом сведений, имеющихся в наследственном деле, открывшемся после смерти ФИО33 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Володина Е.В, являющаяся дочерью умершего, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года отменено. Исковые требования удовлетворены. За ФИО34 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 60 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, ранее присвоенный условный номер N, кадастровый номер N. Установлены границы и площадь земельного участка, площадью 59 959 кв. м, категория земель ? из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером N, согласно межевому плану от 18 августа 2021 года. Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета изменений в сведения ЕГРП о земельном участке согласно межевому плану от 18 августа 2021 года, без истребования дополнительных документов, а также внесения записи о государственной регистрации права собственности на указанный участок за ФИО35

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Рыбина В.Г. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование на то, что истец не оформил переход права собственности на спорный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства; совокупности условий для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется; ФИО36. не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, не имеет прав на использование земельного участка, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку в иных целях использование указанных земельных участков недопустимо; местоположение границ спорного земельного участка не согласовано с собственниками смежных земельных участков в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В суд от истца ФИО37 поступили возражения на жалобу, в которых указано, что права и законные интересы муниципального образования город Краснодар не нарушены и не затронуты вынесенными по делу судебными актами, которые полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Тот факт, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ФИО38. не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. Вопреки доводам кассационной жалобы границы земельного участка с кадастровым номером N согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, согласно постановлению от 29 декабря 2000 года N 2790, постановлением администрации города Краснодара от 14 февраля 1992 года N 75 гражданам ФИО39 ФИО40 ФИО41. предоставлены в собственность для ведения крестьянского хозяйства земельные участки, площадью по 2, 0 га (сельхозугодья) в районе п. Индустриальный Прикубанского административного округа и выданы государственные акты на право собственности на землю КК-2 N 401000748, N 401000740, N 401000749 от 14 декабря 1992 года.

Постановлением от 29 декабря 2000 года N 2790 вышеуказанные земельные участки объединены в один участок, площадь которого составила 6, 02 га, с целью ведения единого крестьянского хозяйства; главой объединенного крестьянского хозяйства стала ФИО45 членами крестьянского хозяйства - ФИО42, ФИО43, установлено, что земельный участок общей площадью 6, 02 га является общей совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО44

Названное постановление послужило основанием для государственной регистрации права собственности на указанный участок с кадастровым номером N, правообладатель - ФИО46 запись регистрации N N от 10 мая 2001 года.

14 июля 2004 года по договору купли-продажи земли ФИО47 приобрел у ФИО48 земельный участок, который в договоре был описан следующим образом: земельный участок 6, 02 га, строение (свинарник), сауна, дом для жилья и сад. Стороны оценили указанный объект в 700 000 руб. Стороны имели ввиду земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером N, площадь 6, 02 га, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, поскольку описание земельного участка и план земельного участка прилагаются к договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ФИО49. денежные средства в сумме 700 000 руб, что подтверждается распиской от 14 июля 2004 года.

Также установлено, что при заключении договора продавец передала покупателю копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в том числе постановление главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара об объединении крестьянских хозяйств граждан ФИО50, ФИО51 ФИО52 от 29 декабря 2000 года N 2790, свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 211599 от 11 мая 2001 года.

При этом 20 июля 2014 года составлена расписка, согласно которой ФИО53 был извещен и дал согласие на продажу своей доли (земельного пая) главой КФХ ФИО54 гражданину ФИО55. земельного участка, площадью 6, 02 га.

Право собственности на указанный участок в установленном законом порядке после заключения сделки истец не зарегистрировал.

Согласно материалам дела в ЕГРН была внесена запись о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 60 200 кв. м, который был внесен как ранее учтенный 17 августа 2017 года на основании акта о включении в реестр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках, что подтверждается письмом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16 апреля 2020 года N 05250/01-15.

Судом установлено, что глава КФХ ФИО56 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО57 не заводилось. Муж ФИО58 - ФИО59 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное дело после смерти ФИО60 также не заводилось.

Сын ФИО61. и ФИО62 - ФИО63, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти N N от 1 июня 2021 года.

11 ноября 2021 года открылось наследственное дело после смерти ФИО64 С заявлением после смерти ФИО65 обратились сын умершего - ФИО66 и дочь умершего - ФИО67. (ответчики по делу).

Судебной коллегией апелляционного суда было принято во внимание, что исковые требования первоначально были предъявлены к сыну ФИО68 - ФИО69 (умершему 24 апреля 2021 года), которым 14 октября 2020 года в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований, согласно которому ФИО70 указал, что земельный участок, площадью 6, 02 га находился в совместной собственности членов КФХ ФИО71 ФИО72 ФИО73 и с согласия всех членов КФХ был продан главой КФХ ФИО74 покупателю ФИО75

ФИО76 при жизни каких-либо правопритязаний на спорный земельный участок не заявлял, сведений о владении данным земельным участком и несении бремени его содержания в материалы дела не представлено.

23 ноября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО77 о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее просьбу об удовлетворении иска полностью с учетом заявления о признании иска.

Также материалы дела содержат расписку ФИО78 согласно которой он был извещен и дал свое согласие на продажу главой КФХ ФИО79 гражданину ФИО80. земельного участка площадью 6, 02 га в г. Краснодаре, пос. Индустриальный. Каких-либо претензий к ФИО81 не имеет.

Ответчик ФИО82 указывает о том, что его отец ФИО83 умерший ДД.ММ.ГГГГ, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не писал, также выражает недоверие расписке, представленной в материалы дела от 20 июля 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс" Оценка и Экспертиза", представившему заключение N 32023-04-099 от 21 апреля 2023 года, согласно выводам которого подпись от имени ФИО84, изображение которой расположено в электрофотографической копии расписки от 20 июля 2014 года, выполнена самим ФИО85. Подпись от имени ФИО86 в заявлении о признании иска от 14 октября 2020 года от имени ФИО87, выполнена самим ФИО88 Подпись от имени ФИО89 в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от 23 ноября 2020 года от имени ФИО90, выполнена самим ФИО91

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15 февраля 2023 года, подготовленному ООО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют местоположению и границам земельных участков NN 14, 15, 16 землеустроительного дела N 35-33, выполненного НЛП "ГЕОИД" в 1993 году.

Таким образом, границы земельных участков, предоставленных первоначально ФИО92 (уч. N 14), ФИО93. (уч. N 15) и ФИО94 (уч. N 16), с учетом их последующего объединения, соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя исковые требования, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом имеющейся в материалах дела расписки ФИО95 о согласии на продажу земельного участка ФИО96 и выводов экспертного заключения о подлинности его подписи, обоснованно исходила из отсутствия доказательств того, что сделка по продаже земельного участка, заключена главой фермерского хозяйства ФИО97 в ее личных интересах, при этом доказательств того, что ФИО98 возражал против заключения вышеназванной сделки по продаже земельного участка также не имеется. Положения статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства не могут быть применены к данным правоотношениям. Более 15 лет ФИО99 добросовестно и непрерывно владел участком как своим собственным. При этом стороной ответчика владение спорным земельным участком не подтверждено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации правоустанавливающими документами являются документы право предшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 постановления).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Из анализа приведенных положений закона следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ФИО100 в ходе рассмотрения дела представлены доказательства владения спорным объектом недвижимости в течение более 15 лет, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Позиция кассатора о том, что при неустановлении границ и с учетом того, что истец не оформил переход права собственности на спорный земельный участок, право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано, не основана на нормах права. Требование об установлении границ спорного земельного участка были заявлены одновременно с требованием о признании права собственности на него и обоснованно удовлетворены с указанием на то, что границы земельных участков, предоставленных первоначально ФИО101 (уч. N 14), ФИО102 (уч. N 15) и ФИО103 (уч. N 16), с учетом их последующего объединения, соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N. Споров со смежными землепользователями не установлено.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ФИО104, что принятым судебным актом права Администрации муниципального образования г. Краснодар не затронуты, спорный земельный участок не относятся к объектам муниципальной собственности, доказательств пересечения земли общего пользования в результате установления границ не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО105 статуса главы крестьянского фермерского хозяйства, как основание для отказа в иске, справедливо не приняты нижестоящими судами. Вид разрешенного использования земельного участка не может ограничить оборотоспособность объекта недвижимости, поскольку подлежит изменению в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года оставить без рассмотрения.

Отменить приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова