Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34370/2023[88-39181/2023]

дело N 88-39181/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1168/2023

УИД 23RS0014-01-2022-004841-69

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирей ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кирей ФИО9 к Заикину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, выслушав Кирей Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 314 392 рублей, задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кирей ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на невозможность участия в судебном заседании ввиду болезни. Кроме того, полагает, что при вынесении решения судом не правильно установлены обстоятельства дела, что привело к вынесению ошибочного решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Кирей Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды грузового автомобиля транспорта без водителя, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору принадлежащее ему автотранспортное средство "Renault Premium", государственный регистрационный знак N

В период действия указанного договора аренды, с участием транспортного средства "Renault Premium", государственный регистрационный знак N было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на 1385 км автодороги М5-Урал транспортное средство "Renault Premium", государственный регистрационный знак N совершило съезд в правый кювет по ходу движения. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным госинспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Благоварскому району ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1385 мкм автодороги Москва-Челябинск, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля "Renault Premium", государственный регистрационный знак N, ФИО2, состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба после ДТП транспортного средства марки "Renault Premium", государственный регистрационный знак N составляет 1 314 392 рублей.

При рассмотрении заявленного спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем в судебном заседании заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу с 2017 года было известно о факте причинения ущерба автомобилю "Renault Premium", государственный регистрационный знак N, мер к взысканию ущерба истец не предпринимал. Кроме того, в материалы дела представлена расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой претензий к ответчику по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки "Renault Premium", государственный регистрационный знак N, не имеется. Сам факт выдачи расписки истец не оспаривал.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, обоснованно указал, что истцу было известно о факте причинения ущерба автомобилю "Renault Premium", государственный регистрационный знак N с 2017 года. Так согласно в материалах дела имеется расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой претензий к ответчику по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки "Renault Premium", государственный регистрационный знак N, не имеется. Сам факт выдачи расписки истец не оспаривал.

Доводы истца о том, что им пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, а именно в связи с невозможностью получить постановление по ДТП, и как следствие в связи с этим невозможностью подачи иска в суд, не принимаются судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 ГПК РФ).

Между тем, истец данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирей ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий