Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34385/2023[88-38667/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от 26.05.2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от 23.08.2023 года, по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ФИО2 направила в суд ходатайство, в котором просила передать гражданское дело на рассмотрение мировому судье "адрес" по ее месту жительства, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, а потому к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется закон "О защите прав потребителей", в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от 26.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от 23.08.2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как считает, их незаконными и необоснованными. Указывает, что настоящий иск не является иском о защите прав потребителей, поскольку договорные отношения имели место с ответчиком как с физическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства истца.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 29.01.2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи щенка породы "шпиц", стоимостью 25 000 руб, передача которого состоялась по адресу: "адрес", поиск щенка осуществлялся посредством звонков в интернет-сервисе "Авито" и переписке в мессенджере Whatsapp.

В процессе передачи щенка ФИО2 предупредила истца о том, что щенок употреблял корм для взрослых собак, вследствие чего у него образовались проблемы со стулом, которые с ее слов не являются существенными, также дала рекомендации по его кормлению, которые в период владения щенком истцом были соблюдены, -поскольку она имеет опыт ухода за животными, так как ранее приобретала у заводчика ФИО2 щенка аналогичной породы.

Между тем, проблемы со стулом у щенка систематически проявлялись с первого дня его нахождения у ФИО1 1.02.2023 года наступило сильное ухудшение здоровья щенка, в результате чего он был помещен в ветеринарную клинику ИП ФИО6, где по состоянию на 1 февраля 2023 года ветврачом поставлен предварительный диагноз: парвовирусный интерит, гастроэнтероколит; сопутствующий диагноз: глистная инвазия.

В период с 1.02.2023 года по 5.02.2023 года щенок находился на стационарном лечении и получал терапию, которая корректировалась врачом, исходя из показателей проводимых исследований, на протяжении всего времени щенок находился в стабильно тяжелом состоянии. 5.02.2023 года наступила смерть животного, о чем ответчик была уведомлена.

6.02.2023 года в ходе телефонного разговора истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако заводчик ФИО2 уклонилась от возврата, ссылаясь на то, что продала здорового щенка, обвинив в смерти щенка ФИО1 и ветеринарную клинику ИП ФИО7, после чего перестала отвечать на телефонные звонки, а также удалила все объявления о продаже собак породы шпиц с интернет платформ "Avito", а через несколько дней удалила профиль на интернет платформе "Avito".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика уплаченные за щенка денежные средства в размере 25 000 руб, расходы на лечение в размере 28 137 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, неустойку за период с 20.02.2023 года в размере 1% от цены товара за каждый день до фактического исполнения требований о возврате денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 изменила заявленные ею требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части периода неустойки, которую просит исчислять начиная с 18.02.2023 года до фактического исполнения требований о возврате денежных средств. На удовлетворении заявленных ею требований настаивала.

Суд первой инстанции, отказывая в передачи дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства ответчика, исходил из того, что исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам и руководствуясь положениями действующего законодательства, счел обоснованными выводы суда первой инстанции и согласился с ними.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права, а также иную оценку обстоятельств.

Доводы кассатора составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от 26.05.2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от 23.08.2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова