Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", путем сноса капитального ограждения, площадки с бетонным покрытием и капитальной лестничной конструкции, спускающейся прямо к урезу воды береговой линии Черного моря, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования город Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Делижанова А.И. в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что в рамках муниципального земельного контроля установлено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", за счет муниципального земельного участка путем возведения капитального ограждения, площадки с бетонным покрытием и капитальной лестничной конструкции, спускающейся прямо к урезу воды береговой линии Черного моря. Согласно предписанию об устранении земельного нарушения от 20 ноября 2020 года N 420, ФИО10 обязан устранить допущенные нарушения в добровольном порядке путем сноса капитального ограждения, площадки с бетонным покрытием и капитальной лестничной конструкции. Требование ответчиком не исполнено.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 февраля 2023 года исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск удовлетворены частично.
Cуд обязал ФИО11 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 224 кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (от границы по сведениям ЕГРН указанного земельного участка в южном направлении до уреза воды берега Черного моря), путем сноса капитального ограждения, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд взыскал с ФИО12. в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город Новороссийск ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" "адрес" площадью 700 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа.
В ходе проведения выездной проверки Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск в отношении ФИО14 было установлено, что площадь фактического использования рассматриваемого земельного участка увеличена путем возведения на прилегающей территории капитального ограждения и площадки с бетонным покрытием. Кроме того, имеются признаки возведения ФИО15. капитальной лестничной конструкции, спускающейся прямо к урезу воды береговой линии Черного моря.
20 ноября 2020 года ФИО16 выдано предписание об устранении земельного правонарушения в срок до 21 декабря 2020 года.
Актом повторного осмотра земельного участка от 29 января 2021 года Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск в результате обследования зафиксировано, что капитальная лестничная конструкция, возведенная собственником у уреза воды Черного моря, не демонтирована, в связи с чем требования предписания в установленный срок не исполнены.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертная Компания".
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30 августа 2021 года N 04.21/166, на схеме исполнительного чертежа N 1 отражены фактические границы самовольно занятого земельного участка, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (от границы по сведениям ЕГРН указанного земельного участка в южном направлении до уреза воды берега Черного моря), на котором расположены: территория, огороженная капитальным ограждением, площадью 224 кв. м, бетонная площадка площадью застройки 158, 7 кв. м и лестничная конструкция "лестница", площадью застройки 29, 6 кв. м с площадкой, площадью застройки 33, 3 кв. м.
Экспертизой установлено, что на момент осмотра на территории вблизи территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выявлены объекты строительства, в отношении которых проведено исследование: ограждение территории "капитальное сооружение"; бетонная площадка; лестничная конструкция "лестница" с "площадкой". На момент осмотра перечисленные объекты строительства требованиям пожарной безопасности и требованиям нормативных документов Российской Федерации в вопросах долговечности не противоречат, требования санитарных норм не нарушают.
Вместе с тем, лестничная конструкция с площадкой не соответствуют требованиям нормативных документов Российской Федерации в части существующей угрозы нанесения травм пользователям лестницы в результате падения при скольжении. Бетонная площадка не соответствует в части угрозы нанесения травм пользователям площадки в результате падения с высоты, в связи с тем, что земельный участок с южной стороны бетонной площадки имеет сложный рельеф и на момент осмотра вдоль границ бетонной площадки не предусмотрено устройство каких-либо ограждений.
Отсутствие освещения на лестнице и площадке, отсутствие поручней на лестнице, отсутствие необходимых сцепных свойств на поверхности площадки, отсутствие ограждений бетонной площадки, влечет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (пользователям бетонной площадки и лестницы с площадкой) в результате падения и скольжения соответственно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик самовольно без правоустанавливающих документов занимает спорный земельный участок, на предписания органов муниципального контроля не реагирует и не принимает мер к освобождению самовольно занятого и незаконно используемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем, данный земельный участок подлежит освобождении путем сноса капитального ограждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса площадки с бетонным покрытием и капитальной лестничной конструкции, суд указал, что факт возведения указанных конструкций и строений именно ответчиком не доказан.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Помимо этого, в пункте 18 постановления Пле
