Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34407/2023[88-38803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гараж-бокс, признании отсутствующим право собственности, признании недействительным зарегистрированное право собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на гараж-бокс; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе надстройки над гаражом-боксом, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж-бокс, признании отсутствующим право собственности, признании недействительным зарегистрированное право собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на гараж-бокс.

Требования мотивировала тем, что в конце 2004 года она с мужем ФИО12 приобрели у ФИО1 за 3 000 долларов США гараж в цокольном этаже площадью 21, 7 кв. м с подвалом, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива - 15 (далее по тексту - ГСК-15) по "адрес" в "адрес".

Расписка о получении денежных средств не составлялась. С 2007 года истец является членом кооператива, оплачивает членские взносы, полностью внесла паевой взнос.

С 2005 года она выстроила еще два этажа над гаражом, в 2013 году объект недвижимости был сдан в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекции ГАСК в АРК 12.08.2013 года под N N.

На основании указанной декларации регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АР Крым 30.01.2014 года произведена государственная регистрация права собственности истца на гараж-бокс N площадью 173, 4 кв. м, расположенный по адресу: АР Крым, "адрес", литер Г, и выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

В спорном гараже-боксе истец с мужем проживают с 2005 года, открыто пользуются им как своим собственным, другого жилья не имеют.

ФИО4 в 2007 году был исключен из членов коопераптива. В 2016 году на основании предоставленных истцом документов была осуществлена постановка гаража-бокса N площадью 173, 4 кв. м на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

В 2020 году истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за государственной регистрацией ранее возникшего права собственности на гараж-бокс N, в чем ей было отказано в связи с наличием внесенной 10.11.2017 года записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на тот же объект недвижимости.

Истец просила признать право собственности на гараж-бокс N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; признать отсутствующим право собственности ответчика на гараж-бокс N; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на гараж-бокс N; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на гараж-бокс N.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе надстройки над гаражом-боксом;

Требования мотивировал тем, что он является собственником гаража-бокса N по "адрес" в "адрес" на основании регистрационного удостоверения, выданного 23.02.1993 года Ялтинским бюро технической инвентаризации на основании распоряжения Совмина от 24.09.1991 года N-р и акта приемки в эксплуатацию гаражей, являющихся собственностью граждан, от 12.02.1993 года.

ФИО2 без согласования с ним, в отсутствие законных оснований возвела еще два этажа над гаражом-боксом N, с связи с чем указанная постройка обладает признаками самовольной и подлежит сносу. Представленная ФИО2 декларация о готовности объекта к эксплуатации правового значения не имеет, поскольку в ней указаны недостоверные сведения о земельном участке, отсутствует информация о строительстве на объекте, принадлежащем на праве собственности иному лицу.

Истец просил признать самовольной постройкой два этажа, возведенные на крыше гаража-бокса N по адресу: "адрес"а; устранить препятствия в пользовании собственностью путем возложения на ФИО2 обязанности по сносу двух этажей надстройки над гаражом-боксом N в соответствии с выводами заключения эксперта от 25.08.2022 года, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения в установленный судом срок, ФИО4 просит предоставить ему право произвести демонтаж самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.03.2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на гараж-бокс N площадью 173, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана надстройка двух этажей над гаражом-боксом N, расположенным по адресу: "адрес", - самовольной постройкой. В удовлетворении иных исковых требований ФИО2 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.03.2023 года отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО2 удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на гараж-бокс N площадью 173, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В удовлетворении иных исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано в полном объеме. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции абсолютно правильно установилобстоятельства дела, однако не применил нормы материального права, подлежащие применению. Отмечает, что суд первой инстанции достоверно установилсамовольность возведенного ФИО2 строения, на которое она не приобретает право, а возведенное строение нарушает права заявителя. Кассатором указывается, что суд упустил выводы судебной экспертизы, согласно которой снос возведенного объекта возможен при определенных условиях, конкретно перечисленных экспертом, установилнарушенное право и пришел к выводу о его защите, однако, нарушенное право не восстановил. Вместе с тем, отмечает, что суд апелляционной инстанции аналогично грубо нарушил нормы материального и процессуального права, также выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, суд апелляционной инстанции противоречит сам себе, а именно: в судебном акте указано, что судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 не является надлежащим истцом по данному делу, так как не является собственником спорного объекта недвижимости и проведенная истцом ФИО8 реконструкция гаража не нарушает его прав. Заявитель ФИО4 утверждает, что лишен возможности распоряжаться имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 22 января 1988 г. решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов "адрес" N(4) создан автокооператив "ГСК-15" по строительству и эксплуатации полуподземного гаража для личного транспорта на 25 машиномест в районе "адрес".

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов "адрес" от 26 февраля 1988 г. N автокооперативу N разрешено строительство подземных гаражей в районе "адрес" (т. 3 л.д. 132).

ФИО4, в соответствии со списком ГСК-15, является членом кооператива, затратившим средства на строительство гаража N с 1988 г.

12 февраля 1993 г. приемной комиссией составлен Акт приемки в эксплуатацию гаражей, являющихся собственностью граждан, в том числе ФИО4

В соответствии с регистрационным удостоверением, выданным 23 февраля 1993 г. Ялтинским бюро технической инвентаризации на основании распоряжения Совмина от 24 сентября 1991 г. N-р и акта приемки в эксплуатацию гаражей от 12 февраля 1993 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на гаражбокс N по "адрес", б/н в "адрес".

Согласно данным инвентаризационного дела БТИ на нежилые строения Nа по "адрес" в "адрес" гараж-бокс N в лит. Г по состоянию на 2 декабря 1992 г. имел общую площадь 37, 60 кв. м и состоял из следующих помещений: 24-1 бокс площадью 21, 70 кв. м, 24- 2 подвал площадью 15, 90 кв. м.

19 февраля 1998 г. ГСК-15 был выдан государственный акт серии 1-КМ N на право постоянного пользования землей площадью 0, 2921 га для строительства и эксплуатации гаражей.

В настоящее время земельный участок площадью 2921 кв. м с кадастровым номером 90:25:010121:465, находящийся в муниципальной собственности, передан в аренду ГСК-15 по договору от 16 августа 2018 г.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11 декабря 2007 г. N автокооперативу N по "адрес", б/н в "адрес" присвоен почтовый адрес: "адрес"-а.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 10 ноября 2017 г. за ФИО4 на основании регистрационного удостоверения от 23 февраля 1993 г. зарегистрировано право собственности на гараж-бокс N площадью 173, 4 кв. м. расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, этажностью - 4, в том числе подземных - 1, год завершения строительства 1993 г.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 01.02.2007 года, ФИО4 исключен из членов ГСК за систематическую неуплату членских взносов.

ФИО2 принята в члены кооператива 01.02.2007 года.

Задолженности по членским и паевым взносам ФИО2 не имеет, что подтверждается справкой.

12 августа 2013 г. Инспекцией ГАСК в АРК под N по заказу ФИО2 была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, по данным которой бокс N по адресу: "адрес" а, литер Г, завершен строительством в 1993 г, имеет общую площадь 173, 4 кв. м, этажность - 2 этажа+подвал+цокольный этаж.

Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АР Крым 30 января 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на гараж-бокс N лит. Г площадью 173, 4 кв. м, расположенный по адресу: АР Крым, "адрес", выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество индексный N.

19 ноября 2016 г. ФИО2 обратилась в Госкомрегистр с заявлением о постановке спорного гаража на кадастровый учет. 01.12.2016 года гаражу присвоен кадастровый номер N - четырехэтажное нежилое здание гаража-бокса N лит. Г площадью 173, 4 кв. м, возведенное в 1993 г. по адресу: "адрес".

06 августа 2020 г. Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности в отношении гаража-бокса N лит Г с КН N ФИО2 отказано, поскольку 10 декабря 2017 г. на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за ФИО4

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на гараж-бокс, признании отсутствующим право собственности, признании недействительным зарегистрированное право собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на гараж-бокс, Просила признать право собственности на гараж-бокс N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; признать отсутствующим право собственности ответчика на гараж-бокс N; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на гараж-бокс N; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на гараж-бокс N.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе надстройки над гаражом-боксом;

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 209, ст. 218, пункт 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом положений с частью 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момента возникновения спорны: правоотношений), принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22 декабря 2021 г. N-Э, выполненное экспертом ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО9", заключение дополнительной судебной строительно- технической экспертизы от 25 августа 2022 г. N, выполненное экспертом ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО2 права собственности на самовольно реконструированный гараж-бокс N, со ссылкой на ранее зарегистрированное право собственности, испрашиваемый объект создан в результате реконструкции без утраты, уничтожения первично существующего здания площадью 37, 6 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4, который это имущество не отчуждал, от своего права собственности на здание в установленном законом порядке не отказывался.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании надстройки двух этажей над гаражом-боксом N, расположенных по адресу: "адрес" самовольной.

По мнению суда первой инстанции, разрешение данного спора не препятствует обращению ФИО2 и ФИО4 в суд с требованиями о признании права общей собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, при доказанности обстоятельств того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в обиты собственность, а также того, что вновь созданный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам на момент возведения, расположен в пределах территории участка ГСК15, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании отсутствующих зарегистрированного права собственности ответчика не нежилое здание гаража бокса N площадью 173, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", т Ялта, "адрес", кадастровый номер N, исключения соответствующей записи из ЕГРН, исходя из того, что в реконструированном виде это уже новый объект, правоустанавливающие документы на него у ФИО4 отсутствуют, в регистрирующий орган не предоставлялись, обладает признаками самовольной постройки.

В рамках пересмотра дела на стадии апелляции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2023 года отменила, приняв по делу новое решение. Иск ФИО2 удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на гараж-бокс N площадью 173, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В удовлетворении иных исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда, со ссылками на положения ст. 331 Гражданского кодекса Украины от 2003 года, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывала о том, что право собственности ФИО2 на спорное имущество является законным и повторному признанию не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что права истца ФИО2, как владеющего собственника, право которого зарегистрировано в 2014 году, подлежат защите путем признания отсутствующим права собственности ФИО4 на гараж-бокс N площадью 173, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

При исключении из ЕГРН сведений о ФИО4 как о собственнике имущества, будут устранены препятствия ФИО13 PI.A. для регистрации права собственности на гараж.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции счел исковые требования ФИО10 подлежащими удовлетворению в части признания права собственности ФИО4 отсутствующим.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 не является надлежащим истцом по данному делу, так как не является собственником спорного объекта недвижимости и проведенная истцом ФИО8 реконструкция гаража не нарушает его прав.

Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на материалах дела, которыми установлено, что с момента исключения из членом ГСК, с 01.02.2007 года по подачи искового заявления в суд в 2022 году ФИО4 судьбой имущества не интересовался, в 2017 году зарегистрировал за собой право собственности на объект площадью 173, 4 кв.м, в то время как право собственности согласно регистрационного удостоверения и технического паспорта было на 37, 6 кв.м, а спорным имуществом не владеет более пятнадцати лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда нижестоящей инстанции, выразившиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2023 г. основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека пли иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из чего следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исходя из указанных нормоположений судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что права истца ФИО2, как владеющего собственника подлежат защите путем признания отсутствующим права собственности ФИО4 на спорный гараж-бокс при исключении из ЕГРН сведений о ФИО4 как о собственнике имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции, принимая решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установлены и проверены такие значимые обстоятельства, как давность владения ФИО4 спорным имуществом, отсутствие совершения каких-либо действий в отношении него.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд упустил выводы судебной строительно-технической экспертизы, допускающих в своих выводах возможность сноса спорного строения судебной коллегией кассационного суда отклоняются, так как заключения экспертов оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67, части 3 ст. 87 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи