Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34441/2023[88-38918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, прекращении ограничений и обременений, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Ростова-на-Дону - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, прекращении ограничений и обременений.

Истец просил суд изъять у ФИО1 земельный участок площадью 351 +/- 5 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону", прекратить (снять) имеющиеся и перечисленные в исковом заявлении ограничения и обременения в отношении указанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд изъял у ФИО1 спорный земельный участок путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2013 года, по гражданскому делу N 2-22/2013 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1 о приведении самовольно возведенной постройки в соответствие с выданным разрешением на строительство удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 привести строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствие с выданным разрешением на строительство.

На основании указанных судебных актов и исполнительного листа ВС N Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 20 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что самовольно возведенный объект соответствует ранее выданному разрешению на строительство.

Судом установлено, что администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону ФИО1 был выдан градостроительный план земельного участка N RU N19 от 19 мая 2008 года и разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 21 мая 2008 года N RU 19 со следующими разрешенными параметрами строительства:

- назначение - трехэтажный жилой дом;

- предельное количество этажей - три этажа;

- предельная высота здания -16м;

- максимальный процент застройки - 80 %.

Иные показатели - расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома, гаража, строений и сооружений вспомогательного использования, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 2-х метров.

В обоснование соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N Э/2021 от 16 марта 2021 года, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", соответствует выданному разрешению на строительство N RU 19 от 21 мая 2008 года, градостроительному плану земельного участка.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение N-НС от 15 сентября 2021 года, выполненное НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" на основании определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года в рамках рассмотрения дела N, в соответствии с выводами которого на дату проведения исследования, этажность и высота незавершенного строительством здания литер "П", а также процент застройки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", соответствуют разрешению на строительство N RU 19 от 21 мая 2008 года и градостроительному плану земельного участка N RU N19 от 21 мая 2008 года.

Количество этажей и расположение оконного проема на 2 этаже в северной части западной (правой) стены незавершенного строительством здания литер "П", не соответствуют разрешению на строительство N RU 19 от 21 мая 2008 года и градостроительному плану земельного участка N RU N19 от 21 мая 2008 года.

Расположение незавершенного строительством здания литер "П" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", относительно западной (правой) границы не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка, являющегося Приложением к градостроительному плану земельного участка N RU N19 от 21 мая 2008 года.

Для установления значимых для дела обстоятельств определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РостЭксперт".

В соответствии с экспертным заключением ООО "РостЭксперт" N от 13 февраля 2023 года в ходе проведенного исследования было установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке к кадастровым номером 61:44:0051021:34, не соответствует выданному разрешению на строительство RU 19 от 21 мая 2008 года, согласно градостроительному плану земельного участка N RU N19 от 21 мая 2008 года, а именно: - предельное количество этажей составляет 4 этажа, вместо предусмотренных 3 этажей; - здание расположено за пределами места допустимого размещения жилого дома (отступы здания от границы смежных домовладений менее 1 м).

Ответчиком в материалы дела представлено консультационное заключение N-С от 20 марта 2023 года, составленное ИП ФИО9, в соответствии с выводами которого жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует выданному разрешению на строительство от 21 мая 2008 года RU N градостроительного плана земельного участка. Жилой дом является трехэтажным, возведен согласно градостроительному плану и разрешению на строительство жилого дома по "адрес" от 21 мая 2008 года N 19, Управлением Росреестра по Ростовской области жилому дому присвоен кадастровый N.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО9 выводы, изложенные в консультационном заключении N-С от 20 марта 2023 года, подтвердила, пояснив, что этажностью здания называется наземные этажи и цокольный этаж, если он более двух метров над землей. Цокольного этажа в спорном объекте капитального строительства не имеется. При этом на вопрос представителя истца пояснила, что выход по спорному адресу эксперт не осуществляла.

Заново разрешая настоящий спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195-198 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 222, 285, 334 Гражданского кодекса РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, письмами Минэкономразвития России от 20 марта 2013 года N ОГ-Д23-1426 от 23 августа 2013 года N "адрес", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 года N 308-ЭС21-28147, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что с момента вынесения Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону решения от 14 марта 2013 года о приведении самовольного объекта в соответствие с разрешением на строительство прошло более 9 лет, однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного решения суда до обращения истца в суд с иском об изъятии земельного участка, по независящим от ответчика причинам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, срок более 9 лет с момента вступления в законную силу решения суда о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением свидетельствует о нежелании должника исполнять решение суда, о несогласии с принятым ранее судом решением, а также неэффективностью мер принуждения, применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для изъятия у ответчика спорного земельного участка путем продажи с публичных торгов является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: