Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34444/2023[88-40613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя и представителя ФИО3 по доверенностям ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, в котором просили возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а, именно, снести/перенести/демонтировать локальные объекты системы канализации: смотровой колодец системы канализации, диаметром до 1, 0 м, с выпуском труб канализации 110 мм, локальные очистные сооружения "МЕГАТАНК 50" с размерами 7920x1555x2120 мм, с выпусками труб канализации 110 мм, локальные очистные сооружения "МЕГАТАНК 75" с размерами 10107x1555x2117 мм, с выпусками труб канализации 110 мм, канализационные трубы 110 мм, расположенные на прилегающем к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на расстоянии не менее 15 м от границы земельного участка в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, запретить ФИО2 установку локальных очистных сооружений до получения разрешений уполномоченных органов, обязать ФИО2 ликвидировать оставшийся котлован путем обратной засыпки котлована по границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", привести в соответствие с Правилами застройки и землепользования муниципального образования город-курорт Анапа уровень нулевой отметки земли земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" в случае неисполнения ФИО2 решения суда в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с нее судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день с даты вступления в законную силу решения суда и до полного его исполнения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими средствами осуществить перенос объектов систем канализации.

В случае неисполнения решения в установленный в нем срок с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения решения суда в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, директора ООО "Лиманыч" ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных судом требований, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку для менее технологичных способов сбора, обработки и удаления бытовых сточных вод в качестве предельных минимально допустимых значений для размещения соответствующих средств применяются расстояния в 1 м, фактическое расположение такой высокотехнологичной и дорогостоящей СГБО, как Мегатанк 50 и Мегатанк 75 на расстоянии 1, 5 м, 2, 8 м, не может нарушать прав третьих лиц и истцов. Считает, что заключение эксперта нельзя признать полным, точным, достоверным, то есть допустимым доказательством в части вывода о несоответствии объектов системы канализации на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем ФИО2, требованиям санитарно-эпидемиологических, экологических, градостроительных, строительно-технических и иных норм и правил, предъявляемым к таким видам объектов инфраструктуры и границ смежного земельного участка с кадастровым номером N в части минимального предельного значения отступа от объектов системы канализации на земельном участке с кадастровым номером N до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N. Отмечает, что на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом устных пояснений эксперта, невозможно признать обоснованным вывод суда о доказанности факта нарушения прав истцов расстоянием расположения станций глубокой биоочистки в 1.8 и 2.5 м, установленных ответчиком. Обращает внимание, что доводы, изложенные в жалобах, не подтвердились, и в отношении ФИО2 не было вынесено предписаний, протоколы об административном правонарушении не составлялись.

Кассатор указывает, что, поскольку в основу заключения по части несоблюдения минимального отступа от СГБО до границ смежного земельного участка эксперт положил предположение о применимости норм ПЗЗ к объекту, не являющемуся объектом капитального строительства (недвижимости), решение суда основано на предположении эксперта, что является недопустимым.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части снижения неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольных построек в рамках гражданского дела N. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания, что ООО "Лиманыч" ведет хозяйственную деятельность на смежном земельном участке N по адресу: "адрес", при эксплуатации гостиницы, кафе, сауны использует спорные локальные очистные сооружения, принадлежащие ФИО2, расположенные на смежном участке для индивидуального жилищного строительства, что недопустимо на земельных участках для индивидуального жилищного строительства. Отмечает, что суд не должен был поручать судебную экспертизу экспертной организации, которая не дает ответы на поставленные судом вопросы. Обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании ФИО1, но в отношении эксперта суд объявил перерыв, таким образом, фактически нарушив принцип состязательности сторон. Кассатор указывает, что суды не приняли во внимание, что экспертное исследование основано не на документах, имеющихся в материалах дела, а проведено "со слов ответчика", что недопустимо. Считает, что эксперт ФИО10, неоднократно письменно заявлявший об отсутствии у него квалификации, позволяющей проводить исследования в части соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических, экологических норм, пришел к необоснованному выводу о том, что "по результатам экспертного осмотра экспертом не установлено загрязнения, засорения, заиления и истощения подводных объектов".

Отмечает, что суд счел, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не учитывая то, что на вопрос 4 и 5 эксперт не ответил. Обращает внимание, что судами не применены нормы права в области природоохранного законодательства, дело рассмотрено без учета требований действующего законодательства для зон с особыми условиями использования территорий, в которых находятся земельные участки ответчика. Считает, что установленная судом сумма неустойки за неисполнения решения суда является незначительной для ответчика, в связи с чем, не может служить рычагом воздействия на него.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО3 в части возложения на ФИО2 обязанности за свой счет и своими средствами осуществить перенос объектов систем канализации - локальных очистных сооружений станции биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" и привести уровень грунтового слоя по межевой границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в исходное состояние путем восстановления уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером N до уровня земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке оборудованы сооружения - локальные очистные сооружения станции биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" в нарушение установленных параметров и допустимости размещения объектов на земельном участке, предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части нарушения предельно допустимых отступов сооружений от границ земельного участка, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО3, ФИО1, что свидетельствует о нарушении прав ФИО3, ФИО1, как сособственников смежного земельного участка, при этом доказательств, подтверждающих возможность восстановления прав истцов без переноса сооружения, не представлено.

При этом, судом не установлено оснований для возложения на ФИО2 обязанности осуществить перенос объектов систем канализации - локальных очистных сооружений станции биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" на расстояние не менее 15м от границы земельного участка, а также в части запрета ответчику установки локальных очистных сооружений до получения разрешений уполномоченных органов, поскольку в настоящее время нормативы, регламентирующие расположение станции биологической очистки на земельных участках не разработаны, а п.7.1.13. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", на который ссылались истцы, утратил силу с 13 марта 2022 года.

Вопрос о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с положением пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявленных требований ФИО3, ФИО1 посредством взыскания с ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 в части возложения на ФИО2 обязанности за свой счет и своими средствами осуществить перенос объектов систем канализации - локальных очистных сооружений станции биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" и привести уровень грунтового слоя по межевой границе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, в исходное состояние путем восстановления уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером N до уровня земельного участка с кадастровым номером N, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 о необоснованности частичного удовлетворения требований истцов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности за свой счет и своими средствами осуществить перенос объектов систем канализации - локальных очистных сооружений станции биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" и привести уровень грунтового слоя по межевой границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в исходное состояние путем восстановления уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером N до уровня земельного участка с кадастровым номером N, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, расположение объектов системы канализации (функционирующие локальные очистные сооружения: ЛОС-1, ЛОС-2), не соответствует градостроительным требованиям, а, именно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные приложением к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ, в части отступов от границ земельного участка. В части устранения указанного несоответствия возможно согласование с органом местного самоуправления и со смежными землепользователями либо путем переноса на иное место на расстояние 3, 0 м.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом в заключении ошибочно применены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные приложением к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N к определению минимального предельного значения отступа от объектов системы канализации на земельном участке с кадастровым номером N до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку стороной ответчика не обосновано отсутствие аналогичных ограничений к застройке земельного участка исходя из действовавшей на момент строительства станций глубокой биологической очистки редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Безосновательны и ссылки ФИО2 на соблюдение минимального допустимого расстоянии от септика до разделительной межи с соседним участком (1 метр) согласно СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*)", не подлежащего применению в рассматриваемом случае как ввиду назначения участков, принадлежащих сторонам, так и в силу установленной категории земель - земли населенных пунктов, не предполагающей размещения на нем сельскохозяйственных культур и отсутствия сведений об их отнесении к территориям садоводческих (дачных) объединений граждан.

Не влечет иных выводов по существу спора и довод жалобы представителя ФИО2 о том, что в отношении ФИО2 не было вынесено предписаний, протоколы об административном правонарушении не составлялись.

В соответствующей части доводы кассационных жалоб выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в указанной части в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Разрешая спор по существу, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав указанное заключение допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 305 и 306 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного сторона истца ссылалась на необходимость восстановления нарушенного права не только как собственник смежного участка, но и заявляя о нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований и нормативов, в связи с чем нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в частности, посредством полного демонтажа возведенных сооружений за свой счет и запрета их дальнейшей эксплуатации.

По материалам дела установлено, что спорные септики являются локальными очистными сооружениями, не имеющими связи с общей системой канализации, представляют собой подземные емкости для накопления и очистки сточных вод, связанные инженерными коммуникациями (трубопроводом) с комплексом объектов капитального строительства, по своему характеру и функциональному назначению очевидно выходящими за пределы установленного для участка ответчика вида разрешенного использования.

В таком случае выяснение вопроса соблюдения при использовании земельного участка требований экологических и санитарно-гигиенических правил и нормативов являлось обязательным.

Несмотря на то, что по результатам экспертизы юридически значимые обстоятельства, а именно соответствие станций биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" заявленным производителем санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, не установлены, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы отказано. Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ.

Так, эксперт ФИО10, не имеющий квалификации, позволяющей проводить исследования в части соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических, экологических норм, и пришел к выводу о том, что по результатам экспертного осмотра экспертом не установлено загрязнения, засорения, заиления и истощения подводных объектов.

При установлении обстоятельств, требующих специальных познаний, которые не были предметом более раннего экспертного исследования, либо в случае несогласия с ним, суду надлежало разрешить вопрос о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Таким образом, суды фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрали относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, фактически не разрешив спор по существу.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить указанные выше обстоятельства, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, разрешить требования истцов о запрете ответчику устанавливать локальные очистные сооружения до разрешения уполномоченных органов, их переносе на необходимое расстояние ил полном демонтаже; ликвидации котлована, путем его засыпания, а также дать надлежащую оценку доводам ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям норм права в области природоохранного законодательства и действующего законодательства для зон с особыми условиями использования территорий, в которых находятся земельные участки сторон.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи