Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34695/2023[88-39375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании сделки по страховому случаю недействительной, взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил суд признать незаключенным соглашение о страховой выплате, заключенное между ним и САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховому случаю ПР 12099423, в соответствии со статьями 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 307 771 руб, штраф от данной суммы, неустойку на убытки 1% в день с 6 октября 2022 года по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб.

В обоснование требований ФИО9 ссылался на то, что 17 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Н818ЕР761, а также водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер К638ТА161.

Виновным в ДТП признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

При этом ФИО4 были подписаны документы, которые страховая компания считала обязательными для урегулирования убытка. В дальнейшем истец сообщил, что его воли на выплату стоимости ремонта в денежной форме не было, поскольку устно он просил произвести ремонт.

По утверждению истца, бланк ему предоставили уже с проставленными галочками, пообещали провести ремонт в любом случае, так как это приоритетная форма, а бланк заполнили по инструкции компании для выплаты возможной УТС, если эксперты таковую насчитают.

Впоследствии истцу на предоставленные им реквизиты банка были перечислены денежные средства в размере 69 510 руб. В претензии истец просил сообщить реквизиты для обратного перечисления 69 510 руб, если это не сумма УТС, ведь он просил именно ремонт и настаивал на нем.

ФИО9 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил признать сделку - соглашение от 21 июня 2022 года, подписанное страхователем и страховщиком, незаключенной, поскольку оно не содержит существенных условий, просил выдать направление на ремонт, соответствующее закону.

21 июля 2022 года страховая организация отказала истцу в признании сделки незаключенной.

В претензии от 05 августа 2022 года истец повторно просил признать сделку - соглашение недействительной, поскольку оно не содержит существенных условий по смыслу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (размер, порядок и сроки подлежащего выплате потерпевшему), просил возместить ему убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства, также УТС.

10 августа 2022 года страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, принял решение от 6 октября 2022 года, которым отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховой организации и решением финансового уполномоченного, ФИО9 обратился в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании сделки по страховому случаю незаключенной и недействительной, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал соглашение, заключенное между ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" от 21 июня 2022 года недействительным в силу ничтожности.

С САО "РЕСО-гарантия" в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 307 771 руб, штраф в размере 153 885 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 7 816 руб. 56 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании сделки по страховому случаю недействительной, взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных им исковых требований, поскольку он просил признать сделку недействительной в силу её ничтожности (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ), а суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал то, что при совершении сделки истец был введен ответчиком в заблуждение (статья 178 ГК РФ).

САО "РЕСО-Гарантия" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2022 года в результате ДТП вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер К638ТА161, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО9 автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

21 июня 2022 года ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

21 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело N ПР 12094423) путем выдачи суммы страхового возмещения в денежном выражении в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

23 июня 2022 года страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

5 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвела в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (далее - ООО "СИБЭКС") от 23 июня 2022 года N ПР12094423 выплату страхового возмещения в размере 69 500 руб, что подтверждается выпиской из реестра N 978 и платежным поручением N 30474.

ФИО9 19 июля 2022 года направил в адрес страховой организации претензию с требованием о признании вышеназванного соглашения незаключенным, выдаче направления на ремонт и выплате величины УТС.

21 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В части требования заявителя о выплате величины УТС, финансовая организация также сообщила об отказе, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

5 августа 2022 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о признании соглашения незаключенным, о выплате убытков в размере, рассчитанном без учета износа на заменяемые детали, выплате величины УТС и неустойки.

10 августа 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

25 августа 2022 года ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации, просил признать незаключенной сделку, указанную в первичном заявлении от 21 июня 2022 года при обращении в страховую компанию, между истцом и САО "РЕСО-Гарантия", составленную в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что соглашение не содержит существенных условии, определенных пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". После рассмотрения данного вопроса, ФИО9 просил финансового уполномоченного взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства, также УТС.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2022 года в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо в денежной форме, отказано, требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

17 октября 2022 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, просил, в первую очередь, рассмотреть требование, в том числе о недействительности сделки, заключенной в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". После рассмотрения вопроса о недействительности сделки, рассмотреть вопрос о возмещении убытков, неустойки.

18 октября 2022 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, полагая, что вопрос о недействительности сделки и об убытках, неустойки уже ранее им же был рассмотрен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 166-168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент подачи заявления истца 21 июня 2022 года, а также подписанного соглашения о страховой выплате от 21 июня 2022 года, ни страховая компания, ни истец не знали и не могли знать о размере (сумме) страхового возмещения, сумма которого была определена не ранее, чем автомобиль был осмотрен страховщиком, то есть не раньше 23 июня 2023 года. Также суд обратил внимание на то, что в соглашении от 21 июня 2022 года не указана непосредственно сумма (цена) соглашения, о которой должны были договориться стороны на момент подписания такого соглашения.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности сделки, заключенной между истцом и ответчиком 21 июня 2022 года, поскольку в соответствии с вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, цена сделки является существенным условием, без указания на которую такая сделка является недействительной в силу своей ничтожности.

Принимая во внимание вину САО "РЕСО-Гарантия" в не проведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание экспертное заключение, представленное истцом, и составленное ИП Степаненко Е.В. N 0430 от 19 июля 2022 года, заключение эксперта, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ+" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ+") от 22 сентября 2022 года У-22-105588/3020-004, по инициативе финансового уполномоченного, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 307 771 руб. Также суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 153 885 руб, не усмотрев оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки на будущее суд первой инстанции не установил, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и указал, что такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки с 16 февраля 2023 года 1 % от суммы 307 771 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки до 400 000 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на досудебное исследование, на представителя, и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при апелляционном рассмотрении дела посчитала, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части (относительно взыскания неустойки и ее снижения с 394 000 руб. до 200 000 руб. и взыскания неустойки на будущее с ограничением ее не более 400 000 руб.) и отсутствие выводов относительно удовлетворенных требований и взысканных сумм в резолютивной части решения суда, в котором требования о взыскании неустойки своего отражения не нашли.

Судебная коллегия Ростовского областного суда отметила, что согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что, заключая 21 июня 2022 года соглашение, истец и ответчик договорились обо всех его существенных условиях, в частности, о том, что страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 4 марта 2021 года N 755-П, а также пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанное соглашение, с учетом изложенного, недвусмысленно свидетельствует о том, что ФИО9 и страховщик соглашаются на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в сумме, исчисленной исходя из условий, указанных в соглашении.

При этом, в целях проверки правильности определенной страховщиком суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО9, судом апелляционной инстанции определением от 6 июня 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Веритас" (далее - ООО ЭЦ "Веритас").

В соответствии с заключением ООО ЭЦ "Веритас" N 1456/08/23 от 10 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Н818ЕР761, с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 72 138, 50 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком (69 500 руб.) и выплаченной страхователю, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной судебной экспертизы (72 138, 50 руб.), составляет 2 638, 50 руб, не превышает 10% предела погрешности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отметила, что соглашение, заключенное сторонами по делу, в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано недействительным при наличии оснований, указанных в законе. Однако, исходя из обстоятельств дела, условий соглашения, процедуры и порядка его заключения и подписания сторонами, таких оснований не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выхода судом апелляционной инстанции за пределы доводов заявленных им исковых требований не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО9, уточняя неоднократно заявленные им исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11 января 2022 года подал исковое заявление в окончательной редакции (том 1 л.д. 243), в котором просил признать сделку по страховому случаю ПР 12099423 недействительной в соответствии со статьями 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика убытки, штраф и неустойку, а также расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы. Указанное обстоятельство было учтено как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

В частности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила непоследовательность исковых требований ФИО9, их взаимоисключающий характер.

Так, истец, указывающий в исковом заявлении, что заявляет требование о признании соглашения от 21 июня 2022 года незаключенной сделкой и о признании этого же соглашения недействительным по основаниям статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на тот случай, если суд посчитает ее заключенной (том 1 л.д. 3-5), вместе с тем, не учел, что в случае признания сделки недействительной, применяются положения двусторонней реституции, стороны возвращаются в первоначальное положение, и в таком случае способом защиты, восстанавливающим нарушенные права, являлось бы требование о возложении обязанности на страховую компанию выдать направление на ремонт транспортного средства. Вместе с тем, истец, реализуя свои права, заявил требования о взыскании убытков, ссылаясь на заключение специалиста N 0430, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 377 271 руб. 06 коп. по рыночной стоимости без учета износа деталей и комплектующих.

Из изложенных в иске оснований, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истец фактически не согласен именно с размером ущерба, а не со сменой формы страхового возмещения на денежную выплату, и не имел намерения восстанавливать транспортное средство на СТОА страховой компании, желая получить именно денежные средства.

К такому выводу суд пришел на основе анализа хронологии обстоятельств дела, позиции сторон, высказанные в суде первой инстанции, уточнений исковых требований ФИО6, возражений страховой компании относительно недоказанности несения убытков и отсутствие каких-либо доказательств несения истцом убытков и проведения восстановительных работ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих факт наличия убытков у истца, на что представитель истца пояснил, что транспортное средство в настоящий момент полностью восстановлено, однако документы, подтверждающие несение расходов по восстановлению автомобиля, отсутствуют, объем повреждений не оспаривается. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание оспариваемого соглашения недействительным не повлечет для сторон правовых последствий.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что заключенное им со страховщиком соглашение от 21 июня 2022 года о страховой выплате по договору ОСАГО является ничтожным, так как не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года N 755-П.

При этом несогласие заявителя с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения (69 500 руб.), рассчитанной с учетом правил Единой методики, не свидетельствует о ничтожности или недействительности указанного выше соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, как верно отметил суд апелляционной инстанции, характер заключенного истцом и ответчиком соглашения, свидетельствует не о согласовании суммы страховой выплаты, а об изменении формы страхового возмещения и методики ее расчета.

При этом, вопреки доводам заявителя, при составлении соглашения 21 июня 2022 года, то есть до осмотра транспортного средства и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого истцом соглашения.

Соглашение от 21 июня 2022 года составлено истцом и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, принадлежность которой ему, он не отрицал.

При этом ФИО9 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения экспертизы, выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями договора. Однако истец таких возражений не высказывал, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что ФИО9, кроме заключения соглашения, подано два заявления от 21 июня 2022 года, в которых он выразил свою волю на получение страхового возмещения и смену формы предоставления страхового возмещения с проведения работ по восстановительному ремонту на получение денежных средств на счет, из которых не следует, что указанные документы свидетельствовали бы о передаче банковских данных в связи с необходимостью выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства или, в которых бы было высказано намерение на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТО.

23 июня 2022 года страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра, подписанный сторонами (том 1 л.д. 95).

5 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства по соглашению были перечислены на счет истца в сумме 69 500 руб, что подтверждается выпиской из реестра N 978 и платежным поручением N 30474.

В ходе рассмотрения дела истец, полагая заключенное соглашение сначала незаключенным и недействительным, а впоследствии только недействительным, указывал на то, что был введен в заблуждение, поскольку предполагал, что подписывает соглашение о выплате УТС. Кроме того, считал, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, не соответствует фактическому размеру ущерба и значительно занижен.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемое соглашение от 21 июня 2022 года заключено в письменной форме, содержит все существенные условия об изменении формы страхового возмещения и порядка расчета страхового возмещения, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, которую ФИО9 не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 21 июня 2022 года, в том числе под влиянием заблуждения со стороны представителей страховой компании, ФИО9 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что истец воспользовался своим правом путем подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и до подписания соглашения мог располагать сведениями о повреждениях транспортного средства, мог обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, не согласившись с размером страхового возмещения, к страховщику о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не обращался, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

Судебная коллегия также учла и то обстоятельство, что ФИО9 не ссылается на то, что в ходе исследования, проведенного по его инициативе, были выявлены дополнительные или скрытые недостатки, которые бы не были учтены и отличаются по объему повреждений от акта осмотра, проведенного страховой компанией.

При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно выплаты страхового возмещения, о которой не было известно истцу на момент подписания соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, и соответственно, правовых оснований для признания соглашения недействительным по этим или другим основаниям не усмотрел.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда обратила внимание на то, что, не согласившись с размером выплаченных денежных средств, с претензией к ответчику и предложением о возврате выплаченных средств и просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА истец обратился уже после получения страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым со сменой формы страхового возмещения на денежный эквивалент, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, а, соответственно, и неустойки, штрафа, поскольку удовлетворение таких требований предполагало бы установление вины страховой компании и нарушение прав истца, чего судом апелляционной инстанции установлено не было.

Как указывалось выше, с целью установления значимых по делу обстоятельств и правильного разрешения дела, для проверки доводов относительно оценки стоимости восстановительного ремонта, выплаченных истцу денежных средств и проверке доводов апеллянта об исполнения ими своих обязательств перед истцом определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертный центр "Веритас", поскольку в суде первой инстанции экспертиза не проводилась, несмотря на возражения ответчика и ссылки на заключение финансового уполномоченного.

Согласно результатам экспертного заключения N 1456/08/23 от 10 августа 2023 года, составленного ООО "Экспертный центр "Веритас", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер Н818ЕР761, с учетом повреждений, образованных в едином механизме ДТП 17 июня 2022 года, с учетом износа и без учета износа заменяемых частей по Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 6144-У (в ред. от 31 мая 2022 года) на дату ДТП составила: без учета износа - 117406 руб, с учетом износа - 72 138 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер Н818ЕР761, с учетом повреждений, образованных в едином механизме ДТП 17 июня 2022 года, на дату ДТП составила без износа - 351 686 руб, с учетом износа - 172 361 руб. 68 коп.

Из экспертного заключения N У-22-105588/3020-004 независимой технической экспертизы, выполненной Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+", по инициативе финансового уполномоченного, следует, что на момент ДТП возраст автомобиля составил 13 лет, в соответствии с пунктом 8.3 УТС не рассчитывается. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего без учета заменяемых запасных частей составил 116 062 руб, а без учета износа - 70 700 руб. (т. 1 л.д.126-137).

Принимая во внимание, что разница между рассчитанной суммой в размере 70 700 руб. и выплаченной суммой 69 500 руб. (70 700 - 69 500 = 1200), то есть не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), находится в пределах погрешности, финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения ФИО9 отказал, не посчитав его права нарушенными.

Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 69 500 руб.

Определяя обоснованность выплаченных истцу денежных средств для восстановления его прав и правильность их расчета, суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты судебной экспертизы и исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, исходил из следующего.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы и стоимостью, определенной на основании экспертного заключения ООО "СИБЭКС" от 23 июня 2022 года N ПР12094423, составленного по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", составляет 2 638 руб. 50 коп. (72 138 руб. 50 коп. - 69 500 руб.), что в процентном соотношении не превышает 10% погрешности, в связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф