Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35014/2023[88-39224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 573 кв. м, и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", площадью 573 кв. м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Сочи удовлетворена. Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенное апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено, доводы заявленные ответчиком не обоснованы. Отмечает, что органы местного самоуправления не заявляли своих возражений относительно фактического владения и пользования земельным участком истца, права на земельный участок не оспорены и не оспариваются.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок возникло у истца из акта органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с действовавшим в это время законодательством, в том числе Земельным кодексом РСФСР, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 на законных основаниях владеет и пользуется на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N площадью 573 кв. м, расположенным по адресу: "адрес"

Также, судом установлено, что ФИО1 лишен возможности во внесудебном порядке реализации права, предоставленного ему вышеуказанными нормами закона, поскольку подлинник свидетельства о праве пожизненного владения им утрачен, однако факт его выдачи подтверждается сведениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи, изложенными в письме N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходила из того, что ФИО1 не предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка (генеральный план садового товарищества, на котором отображался бы спорный земельный участок, надлежащим образом заверенные списки членов товарищества, подтверждение членства председателем садового товарищества и другие). Право пожизненного наследуемого владения не было удостоверено надлежащим образом, совокупностью представленных истцом доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, являлись предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушении Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", оригинал свидетельства о пожизненном наследуемом владении на спорный земельный участок, подтверждающий его предоставление наследодателю истцом не представлен.

Кроме того, в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что садоводам должны быть выданы государственные акты на право пожизненного владения, а не свидетельства.

При таких обстоятельствах, ни постановление администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, ни свидетельство о пожизненном наследуемом владении N, не подтверждают наличие у истца права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: "адрес", в связи с тем, что данные документы не отвечают ни форме, ни действовавшему в период их выдачи порядку выдачи и иным нормативным требованиям.

Судом установлено, что имеется расхождение в подписи главы администрации на постановлении и представленном истцом свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения N, выданного на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется несоответствие подписи лица и печати органа, выдавшего документ.

К правоустанавливающим документам, являющимся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком относятся: - акты государственных органов и органов местного самоуправления (решения, постановления, распоряжения), изданные в пределах их компетенции в период с 30 мая 1991 года (вступления в силу Земельного кодекса РСФСР) по 24 декабря 1993 года (вступления в силу Указа Президента РФ N).

Кроме того, по материалам дела установлено, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок в установленном законом порядке не индивидуализирован, границы его на местности не определены, то есть признаками индивидуально-определенной вещи он не обладает, оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок не имеется.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 не предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи