Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35015/2023[88-39313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации города Сочи об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г. Сочи - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее ? истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Администрации города Сочи (далее ? ответчики), в котором просила:

признать реестровой ошибкой, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее ? ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее -земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"), исправить реестровую ошибку, установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно представленному в таблице каталогу координат в системе координат Краснодарского края МСК-23 (точки 1-28-1), площадью 1 222 кв. м, установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"), согласно представленному в таблице каталогу координат в системе координат Краснодарского края МСК-23 (точки 1-22-1), площадью 462 кв. м, указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" без согласования со смежными землепользователями, указать, что решение суда является основанием для осуществления управлением Росреестра государственного кадастрового учета изменений земельного участка в ЕГРН, а именно, уточнения границ земельного участка площадью 462 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", без согласования со смежными землепользователями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 500 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". Запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРН 13 ноября 2009 года.

Отражено в сведениях ЕГРН, что кадастровый номер названному участку по пер. Штурманскому, N, присвоен 3 июня 1992 года, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", учтенный в ЕГРН 23 августа 2013 года как одноэтажный жилой дом площадью 11, 5 кв. м, на который 13 ноября 2009 года также зарегистрировано право собственности ФИО2

Ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 1 390 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". Запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРН 01 июня 2010 года.

Отражено в сведениях ЕГРН, что кадастровый номер названному участку по пер. Штурманскому, 19, присвоен 01 января 1960 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

В пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты". Границы земельного участка уточнены 24 августа 2010 года и внесены в ЕГРН.

В связи с обращением ФИО2, специалистом ООО "ГеоМаркер" ФИО9 произведены осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и натурная съемка, имеющихся на местности фактических границ, изучена представленная собственником земельного участка документация.

Согласно заключению специалиста от 14 октября 2021 года, границы исследуемого участка не закреплены в замкнутом контуре по его периметру, имеется только часть фактических ограждений по смежеству с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"; для установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проведено сопоставление части фактической границы участка с границами, приведенными в генеральном плане усадебного участка по "данные изъяты", от 26 мая 1992 года, имеющемся в домовой книге; в целях исключения чересполосицы, приняты кадастровые границы в смежестве с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты".

Исходя из изложенного, специалистом сформирован каталог координат, предлагаемый для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 462 кв. м. Поскольку границы данного участка, предложенные к уточнению в ЕГРН, пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", специалист пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, до устранения которой, межевой или технический план соответствующего объекта недвижимости не может быть подготовлен.

Ссылаясь на заключение специалиста от 14 октября 2021 года, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе разбирательства по возникшему спору установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1 о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок площадью 1 390 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", и снятии указанного участка с государственного кадастрового учета (решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2012 года по делу N 2-47/2012, постановление суда кассационной инстанции от 17 октября 2012 года по делу N 44г-2130); по иску ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО10, ООО "Центр земельных отношений" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года по делу N 2-450/2021, апелляционное определение от 23 сентября 2021 года по делу N 33-30450/2021). Оба названных иска судами отклонены.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по иску ФИО2 о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", и снятии указанного участка с государственного кадастрового учета, что наложение (правомерных) границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", отсутствует; указанные земельные участки не имеют общей межевой границы; земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" разделяет подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "данные изъяты" фактические границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствуют правоустанавливающим документам и границам, прошедшим кадастровый учет; землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проведены в соответствии с действующим в период проведения данных работ законодательством; нарушений прав ФИО2 со стороны ответчика ФИО1 не допущено.

Также, следует из вступивших в законную силу судебных актов по иску ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО10, ООО "Центр земельных отношений" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что подъездная дорога, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", ведет к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", образованному из участка с кадастровым номером "данные изъяты"; заключением судебной экспертизы от 29 марта 2021 года подтверждено отсутствие в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок ФИО2 сведений о его границах, отсутствие закрепления фактических границ по всему периметру территории участка с кадастровым номером "данные изъяты"; вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ФИО1 с кадастровым номером "данные изъяты" основан на исторических границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером "данные изъяты" определенных по данным инвентаризации БТИ, и не принят судом, как противоречащий вступившему в законную силу решению суда от 20 февраля 2012 года по делу N 2-47/2012 (в части отсутствия наложения (правомерных) границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"); при очевидном наличии спора между ФИО2 и ФИО1, от замены ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего - ФИО1, истица отказалась, ее поведение при предъявлении соответствующего иска признано судом недобросовестным, направленным на вынесение судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу решению суда от 20 февраля 2012 года, которым дана надлежащая оценка тем же доводам ФИО2

Судебная коллегия в апелляционном определении от 23 сентября 2021 года, при оставлении без изменения решения от 26 мая 2021 года по делу N 2-450/2021, дополнительно отметила, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе, установленные судом факты и правоотношения; споры об установлении границ (местоположения) земельных участков относятся к спорам о праве, их соединение в рамках одного иска с требованием об устранении кадастровой (реестровой) ошибки не допускается; итогом рассмотрения требования об установлении (определении) границ земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек, кадастровый инженер не может быть надлежащим ответчиком по требованию об установлении границ земельных участков; обоснован вывод суда первой инстанции об избрании истцом ФИО2 ненадлежащего способа защиты и предъявлении требований к ненадлежащему ответчику; в заключении эксперта от 29 марта 2021 года о наличии реестровой ошибки не даны четкие ответы, в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, кем она допущена и при каких обстоятельствах, в определении каких точек границы участков допущена ошибка, в чем заключается неоднократность совершения ошибок в документах, в каких конкретно документах допущены ошибки, являются ли данные ошибки реестровыми, по каким точкам суду следует определить границу смежных участков; заключение не содержит ссылок на документы, которым противоречат сведения в ЕГРН; само по себе наложение (пересечение) земельных участков по пер. Штурманскому, 19 и 21, не может свидетельствовать о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 14, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" истцом в установленном процессуальным законом порядке не доказано. Напротив, из правовой позиции ФИО2 усматривается явная претензия на часть земельного участка ФИО1, в отношении которого за ответчиком зарегистрировано право собственности в ЕГРН, фактические и реестровые границы которого совпадают. При этом в рамках настоящего спора ФИО2 зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (часть данного участка) не оспаривала. Разрешение спора о праве под видом требования об исправлении реестровой ошибки законодательству Российской Федерации не соответствует и им не допускается.

Кроме того, в настоящем споре предмет и основания заявленных ФИО2 требований, аналогичны предмету и основанию ранее рассмотренных судом ее требований к кадастровому инженеру ФИО10, ООО "Центр земельных отношений" (гражданское дело N 2-450/2021), и направлены на переоценку обстоятельств, установленных уже вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи