Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35040/2023[88-39357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 ? правопреемнику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании приусадебным земельным участком, по встречному иску ФИО3 ? правопреемника ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО5 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1, ФИО5 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании приусадебным земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка в "адрес". Собственником соседнего земельного участка и жилого дома в "адрес" является ФИО3

10 июня 2020 года кадастровым инженером подготовлен межевой план их участка, площадь участка составила 466 кв. м, по данным ГКН площадь их участка числится 465 кв. м, согласование и установление границ земельного участка производилось 15 декабря 1997 года. Ограждение своего земельного участка они возвели согласно заключению кадастрового инженера, однако на их территории осталось частично стоять заборное ограждение, принадлежащее ответчику, которая на их требования снести свое ограждение с их участка, не реагирует.

Истцы просили суд обязать ответчика не чинить им препятствий в праве использования принадлежащим им земельным участком по указанному адресу и обязать ответчика демонтировать заборное ограждение, находящееся во дворе принадлежащего им домовладения.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5, ФИО2, и просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно заключению экспертизы.

В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В сентябре 2019 года она обратилась в ООО "Статус" для проведения межевания и установления границ ее участка. В ходе выполнения работ выяснилось, что на ее участок произошло наложение границ смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцам по первоначальному иску. В результате имеющихся нарушений земельного законодательства, участок истцов по первоначальному иску поставлен на кадастровый учет с нарушениями, что выражается в несоответствии расположения земельного участка на местности, линия межевания проходит по дому ФИО3, построенному в 1952 году. Никаких перемещений границ дома и земельного участка за это время не было.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд установилместоположение межевой границы земельного участкас кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии вариантом, предложенным экспертом ООО "Экспресс Сервис" N, чертеж N.

ФИО1 и ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Правопреемник ФИО3 - ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что право собственности истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", подтверждено следующими документами: соглашением об определении долей от 23 января 2020 года, выпиской из ЕГРН от 5 августа 2020 года, выпиской из ЕГРН от 27 января 2020 года.

ФИО3 согласно договору купли-продажи домовладения и приусадебного земельного участка от 28 июля 1998 года является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 мая 2021 года.

Определением Каневского районного суда от 27 июля 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспресс сервис".

В проведенном исследовании N от 30 ноября 2021 года эксперты пришли к в выводу, что при устройстве ограждения собственником земельного участка N по "адрес" в ст. Каневской со стороны смежного земельного участка N по "адрес" в "адрес" нарушены градостроительные регламенты, а именно: Правила Землепользования и застройки Каневского сельского поселения (ограждение не проветриваемое на высоту 0, 3 м от уровня земли). Выявленные нарушения влияют на проветривание и излишнее увлажнение, застой влаги и образование грибка как на территории домовладения, так и в жилом "адрес" в "адрес". Для устранения выявленных нарушений необходимо устройство проветриваемой части рассматриваемого ограждения на высоту не менее 0, 3 м от уровня земли (сетчатое или решетчатое).

По состоянию на 2 сентября 2021 года местоположение ограждения, установленного собственником земельного участка N по "адрес" в ст. Каневской со стороны смежного земельного участка N по "адрес" в ст. Каневской, не соответствует данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 10 июня 2020 года, сведения которого были воспроизведены в ЕГРН. Расхождения составляют от 0, 22 до 0, 30 м.

По состоянию на 2 сентября 2021 года фактическое местоположение межевых границ земельного участка N по "адрес" в ст. Каневской не соответствует землеотводным документам (чертежу границ в акте согласования границ земельного участка от 19 июня 1998 года).

Установить местоположения межевых границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, не предоставляется возможным ввиду того, что в имеющихся в деле правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельный участок N по "адрес" в "адрес" имеется только информация о площади участка, а информация о местоположении границ (координатах характерных точек границ участков), а так же размерах и конфигурации (совокупности внутренних углов и горизонтальных проложений границ) отсутствует.

По состоянию на 2 сентября 2021 года фактическое местоположение межевых границ земельного участка 81 по "адрес" в ст. Каневской не соответствует данным первичной технической инвентаризации от 14 февраля 1987 года.

Экспертом предложен вариант установления местоположения границы земельных участков N по "адрес" (кадастровый N) и N по "адрес" (кадастровый N) в "адрес", который приведен на чертеже N (приложения к настоящему заключению).

Установлено, что по состоянию на 2 сентября 2021 года фактическое местоположение межевых границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" не соответствует землеотводным документам (данным землеустроительного дела от 15 декабря 1997 года).

Местоположение межевых границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" согласно данным землеустроительного дела от 15 декабря 1997 года не соответствует данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 10 июня 2020 года, сведения которого были воспроизведены в ЕГРН.

При подготовке межевого плана длины границ были сохранены, но изменена конфигурация земельного участка. Установить местоположение межевых границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным ввиду того, что в имеющихся в деле правоустанавливающих документах на земельный участок N по "адрес" в "адрес" имеется только информация о площади участка, а информация о местоположении границ (координатах характерных точек границ участков), а также размерах и конфигурации (совокупности внутренних углов и горизонтальных проложений границ) отсутствует.

По состоянию на 2 сентября 2021 года фактическое местоположение межевых границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" не соответствует данным первичной технической инвентаризации от 27 сентября 1988 года. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" (кадастровым номером "данные изъяты") содержится реестровая ошибка, выраженная в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению земельного участка на местности. Вариант исправления реестровой ошибки в местоположении межевых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес") - приведен на чертеже N (приложение к настоящему заключению).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы и обстоятельства того, почему он к ним пришел, дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 261, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 6, 60, 62, 261 Земельного кодекса РФ, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим и допустимым доказательством по делу, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" (кадастровым номером "данные изъяты") содержится реестровая ошибка, которая подлежит устранению путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании приусадебным земельным участком, и удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: