Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35057/2023[88-39883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО6, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N 0528-Р-7534261810 в размере 237 833 руб. 28 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 199 778 руб. 95 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 38 054 руб. 33 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 578 руб. 33 коп, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 9 февраля 2017 года ПАО "Сбербанк России" заключило с ФИО6 кредитный договор N-Р-7534261810 с кредитным лимитом в размере 430 000 руб, с уплатой 26, 035% годовых, на срок до востребования. Условия кредитного договора заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 237 833 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками, принявшими наследство, являются несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N 0528-Р-7534261810 от 9 февраля 2017 года в размере по 58 916 руб. 64 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере по 1 967 руб. 48 коп. с каждого.

На указанное решение суда ФИО3, законным представителем несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, подана апелляционная жалоба.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, для определения рыночной стоимости наследственного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс".

Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

Производств по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции заключения эксперта.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, в части возложения расходов по ее проведению на несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается не незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для возложения на сторону ответчиков расходов на производство экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при разрешении процессуального вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в части распределения судебных расходов на оплату услуг экспертов судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

Из представленного выделенного материала следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс". Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 Производств по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции заключения эксперта.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу и возлагая на сторону ответчиков обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что судом первой инстанции в ходе разрешения спора установлено наследственное имущество умершего заемщика, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес"А, "адрес", транспортного средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер Х210РВ93, кузов 0478153, 1975 года выпуска.

Поскольку при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений закона об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить состав наследственного имущества и его стоимость, учитывая, что рыночная стоимость наследственного имущества судом не определялась, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в области оценки.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок назначения судебной экспертизы и распределения между сторонами сумм, подлежащих выплате экспертам.

Абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика в отношении объекта спора.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как видно из материалов дела, проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений стороны ответчиков на иск, а получением в интересах истца надлежащих доказательств стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти заемщика ФИО6 к его наследникам.

Само по себе несогласие стороны ответчиков с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, а также с решением суда по существу спора, не может рассматриваться как такое оспаривание ответчиком прав истца, которое ведет к возложению исключительно на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, необходимость проведения которой для правильного разрешения спора установлена судом апелляционной инстанции.

Однако, в нарушение статьи 12, части 2 статьи 56, части 2 статьи 79, части 3 статьи 95, части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не распределил между сторонами по делу их обязанности доказывания, не разъяснил их право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, не вынес на обсуждение сторон предполагаемый размер вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы, не разрешилвопрос о наличии оснований для возложения на истца и ответчика обязанности предварительно внести в равных долях на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, а также о возможности освобождения ответчиков, являющихся несовершеннолетними, от уплаты таких расходов или об уменьшении их размера.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления в части вопроса о распределении между сторонами по делу судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции, являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части с передачей гражданского дела в суд апелляционной инстанции для разрешения указанного вопроса в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

При новом рассмотрении вопроса о распределении между сторонами по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нормы процессуального закона и принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить в части возложения на ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 оплаты за проведение судебной экспертизы.

Направить гражданское дело в отмененной части в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф