Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35082/2023[88-39649/2023]

Дело N 88-39649/2023

N дела суда 1-й инстанции: 2-1-82/2023

УИД: 91MS0001-01-2023-000127-98

г. Краснодар 15 декабря 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является централизованным поставщиком тепловой энергии в "адрес" и осуществляет поставку тепловой энергии ответчику, проживающей в "адрес" в "адрес". Ответчик не оплачивала стоимость тепловой энергии, предоставляемой на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 3329, 22 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также пеню в размере 1163, 38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложениями в размере 72 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района от 20 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 июля 2023 года решение мирового судьи изменено в части размера взысканной пени. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО5, 20 марта 1943 года рождения, уроженки с. ФИО2 "адрес", паспорт гражданина Российской Федерации серии 0314 N в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН 1149102047962) задолженность за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3329, 22 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 375, 44 руб, почтовые расходы в размере 67, 58 руб, а всего взыскать 4 659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является централизованным поставщиком тепловой энергии в "адрес" и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный "адрес", который подключен к сетям централизованного отопления.

Ответчик является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в деле расчетам задолженности по лицевому счету 551093262, открытому на имя ФИО1, у ответчика имеется задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 329, 22 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 24 октября 2022 года отменен судебный приказ, выданный по заявлению ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3329, 22 рублей, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1163, 38 рубля и госпошлины в размере 200 рублей, и разъяснено, что заявленные требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги ответчиком не выполнена и доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен и принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, исправив ошибку, допущенную при расчете пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Исходя из этого, полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, тот факт, что квартира ответчика снабжена автономным отоплением, не освобождает от ответственности по обязательствам оплаты коммунальных услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования.

Ссылки заявителя в жалобе на отсутствие отопительных приборов в местах общего пользования многоквартирного дома, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги, а именно предоставление тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах его общего пользования.

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Отсутствие приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома подтверждено протоколом N 1 заседания комиссии рабочей группы по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования от 20 октября 2021 года. С указанного времени истцом прекращено начисление платы за отопление на общедомовые нужды.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дом, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Права заявителя фактом непривлечения к участию в деле данного лица не нарушены, поскольку у ответчика не возникает дополнительных обязательств и она не ограничена в реализации своих прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы все относимые и допустимые доказательства, представленные сторонами, были исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений не вызывают и не свидетельствуют о необъективности суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий