Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35131/2023[88-39471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать бетонную конструкцию, возведенную ответчиком на границе участка, принадлежащего ФИО1, самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд признал бетонную конструкцию, возведенную ФИО2 на границе участка, принадлежащего ФИО1, самовольной постройкой и обязал ФИО2 снести самовольно возведенную постройку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя - "данные изъяты", по оплате досудебной экспертизы - "данные изъяты", расходы за получение выписки из ЕГРН - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

С ФИО2 в пользу ООО "Экспертная Позиция" судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вынося решение о сносе подпорной стены, суд не учел тех негативных последствий, которые могут произойти, в случае демонтажа подпорной степы: движение грунта, обрушение грунта, обрушение или движение фундаментов капитальных строений, расположенных на земельном участке выше по рельефу и т.д.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика адвокат ФИО8

Представитель ФИО2 адвокат ФИО9 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила в случае отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи перенести рассмотрение кассационной жалобы на другую дату.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с КН N.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО2 возведена бетонная конструкция на границе земельных участков сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная позиция".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ возведенная бетонная конструкция по адресу: "адрес", не противоречит требованиям строительных норм и правил. В случае исполнения своих обязательств сторонами, а именно отсутствия нарушений Градостроительного кодекса РФ, N 190-ФЗ, с. 55.24. "Требования законодательства РФ к эксплуатации зданий, сооружений", без дополнительных воздействий на бетонную конструкцию угрожать жизни и здоровью граждан не будет.

Качество выполненных строительно-монтажных работ при возведении бетонной конструкции требованиям действующий Строительных Правил и ГОСТов не соответствует в части эстетического вида конструкции и из-за несоблюдения ТТК (Типовая Технологическая Карта), незавершенности работ и ненадлежащего обслуживания в течение длительного времени (22 года).

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций требованиям действующих норм и правил, а именно: бетонные смеси, около глинистого сланца, подтверждены инструментально, а дополнительное заполнение из отходов металлопроката не противоречит.

Самонесущая бетонная конструкция, возведенная ответчиком - линейный объект, имеет вид объекта неоконченного строительства, находится в удовлетворительном состоянии, отклонений от вертикали нет, имеется одна вертикальная клиновидная трещина длиной - 0, 4м с шириной раскрытия у основания - 0, 03 м, расслоение инертных материалов заполнения (в 10% случаев) со стороны истца из-за отсутствия защитного слоя, оголено основание длиной - 1.4м, из-за вымывания основания, но изменения геометрических форм не наблюдается, подпорная стена не потеряла устойчивость, соответственно, требованиям норм и правил в исследуемом случае пот прочности и надежности отвечает.

Существует опасность обрушения конструкции с повреждением расположенных в непосредственной близости жилых домов в ходе дальнейшей эксплуатации без текущих и капитальных ремонтов, согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ. N190-ФЗ. ст. 55.24 "Требования законодательства РФ к эксплуатации зданий, сооружений". Халатное отношение собственником объекта может привести к дальнейшему вымыванию основания, расслоению инертных материалов заполнения и как следствие - обрушению, разрушению конструкции с повреждением имущества. Внесение изменений в конструкцию, увеличение каких-либо нагрузок также грозит опасностью обрушения конструкции с повреждением расположенных в непосредственной близости жилых домов.

Угроза повреждения трубы наружного газопровода, расположенной на расстоянии 0, 5м и ниже оголовка подпорной стены 0, 6 м существует в случае невыполнения собственниками требований Градостроительного кодекса РФ, N190- ФЗ, ст.55.24 "Требования законодательства РФ к эксплуатации зданий, сооружений", халатного отношения, что может привести к дальнейшему вымыванию основания, расслоению инертных материалов заполнения, и как следствие, обрушению, разрушению конструкции с повреждением трубы наружного газопровода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела исходил из того, что бетонная конструкция возведенная на границе земельных участков сторон обслуживается ненадлежащим образом, что создает опасность ее обрушения с возможным повреждением расположенных в непосредственной близости жилых домов и трубы наружного газопровода.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами районного суда, указав, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи