Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35136/2023[88-39352/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий, приведении уровня земельных участков в первоначальное положение, приведение заборного ограждения в соответствие и взыскание стоимости причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать ФИО3 обеспечить отвод поверхностных вод со своего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", путём устройства водоотводных сооружений по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты";

- обязать ФИО1 убрать насыпи на своем земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" высотой 0, 30 м вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0416023:36, по адресу: "адрес", пр. 1-й Становой, 1;

- обеспечить отвод поверхностных вод со своего земельного участка путём устройства водоотводных сооружений по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", пр. 1-й Становой, 1;

- взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость ущерба, причиненного ему в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями по адресу: "данные изъяты", в размере 1 594 765 рублей;

- взыскать с ФИО6 в его пользу стоимость ущерба, причиненного ему в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями по адресу: "данные изъяты", в размере 1 594 765рублей;

- обязать ФИО4 в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу привести свое заборное ограждение по межевой границе своего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с его земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г "данные изъяты", в соответствие, путем устройства проветривания на высоту не менее 0, 5 м. от уровня земли в месте ограждения, уменьшить высоту ограждения до 2, 0 м и после приведения заборного ограждения в соответствие обеспечить отвод поверхностных вод со своего земельного участка путём устройства водоотводных сооружений по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты";

- обязать ФИО6 в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу привести свое заборное ограждение по межевой границе своего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты", с его земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", в соответствие путем устройства проветривания на высоту не менее 0, 5 м. от уровня земли в месте ограждения, уменьшить высоту ограждения до 2, 0 м и после приведения заборного ограждения в соответствие обеспечить отвод поверхностных вод со своего земельного участка путём устройства водоотводных сооружений по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Решением Советского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным решением, представитель ФИО4 и ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить состоявшееся по делу судебное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО6 и ФИО4 заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года ходатайство апеллянтов удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебной экспертной организации АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что при наличии в деле заключений двух экспертиз, результаты которых друг-другу не противоречат, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков и назначения повторной судебной экспертизы, как и для приостановления производства по делу, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, части 2 статьи 56, части 2 статьи 12, части 2 статьи 86, части 2 статьи 87 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, а апеллянты выражают несогласие с заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной экспертизы, для проверки законности состоявшегося по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу, приостановив производство по делу до получения её результатов.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассатора, соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При назначении повторной экспертизы судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Согласно просительной части кассационной жалобы ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение в части приостановления производства по делу, однако из содержания кассационной жалобы и доводов, приведенных в обоснование требований кассатора, следует, что ФИО2 фактически выражает несогласие с самим фактом назначения по делу повторной экспертизы, перечнем вопросов поставленных перед экспертом и полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков. Как таковых доводов о незаконности выводов суда о приостановлении производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути сводятся к выражению несогласия с выводами суда о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы и, как следствие, к несогласию с обжалуемым судебным актом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судьи и положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова