Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35160/2023[88-39346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского каря от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность не осуществлять проход и проезд через принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий ему на праве общедолевой собственности в размере 250/449 доли, находящийся в городе Сочи, село Веселое, по улице ФИО8.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий по пользованию ФИО3 земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в полном объеме, в том числе по установке ограждения, ворот со стороны улицы ФИО8 и со стороны смежного землепользования земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" в целях перекрытия доступа посторонних лиц и транспорта к указанному земельному участку, в том числе ФИО1, а также по использованию ФИО3 указанной недвижимости на свое усмотрение на законных основаниях по праву собственности.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать построенное им ограждение (забор) из металлопрофиля и металлических труб и освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества в целях восстановления положения до его действий на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей.

Ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере 2 297 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года изменено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 за каждый день неисполнения решения суда по данному делу с учетом исчисления после трехдневного срока по вступлению в законную силу решения суда до даты его исполнения, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя и об отсутствии претензий по его исполнению со стороны взыскателя, неустойку в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

ФИО13 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 360 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования ? под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: "адрес", улица ФИО8.

Данный земельный участок как часть наследственной массы в виде права пожизненного наследуемого владения, выделенный постановлением главы Нижнешиловского сельского ФИО16 Варваштяна от 18 октября 1993 года N 238, принят им как наследником по закону по факту смерти 13 августа 2010 года матери ФИО2 с выдачей соответствующего Свидетельства о наследстве 13 декабря 2016 года, в порядке межевания выделен из участка с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 06 декабря 2019 года без регистрации каких-либо обременений.

Ответчик ФИО15 с 22 мая 2014 года является собственником 250/429 доли вправе общедолевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты".

Указанный земельный участок приобретен ФИО12 в порядке дарения ФИО9 по договору от 22 мая 2014 года. ФИО9, в свою очередь, приобрела право на настоящий земельный участок в результате купли-продажи указанных долей у ФИО10 в 2012 году.

ФИО10 приобрела в собственность земельный участок у ФИО11 в 2003 году, которая в результате сделки по договору купли-продажи приобрела часть домовладения с указанным земельным участком в размере 58 кв.м у муниципалитета города Сочи.

Установлено, что кадастровые работы по межеванию данного земельного участка с последующей постановкой на государственный кадастровый учет произведены ФИО10 в 2011 году.

Определение границ земельного участка осуществлялось по согласованию смежным землепользователем ФИО3, что им и не оспаривается. Границы земельного участка зафиксированы по фактическому расположению границ и в строгом соответствии с правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Конфигурация, размер площади и границы указанного земельного участка сформированы с отсутствием выхода на улицу ФИО8 (переулок Школьный).

Сведений об обременении в виде сервитута с правом прохода либо проезда к земельному участку ФИО1 через участок ФИО3 в ЕГРН не содержится.

По доводам истца, порядок пользования земельным участком по проходу к земельному участку и его условия на законных основаниях между ФИО10 после ее смерти правопреемниками и ФИО15 не устанавливался. ФИО3 и предыдущим владельцем его матерью ФИО2 никогда не давалось согласие на установление сервитута на проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

Заявляя настоящий иск, ФИО3 ссылается на то, что ФИО12 самовольно и без его согласия установилзабор из профнастила на его земельном участке и фактически сделал стоянку для автомашин.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 301-304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что имеющимися в деле фотоматериалами подтверждается устройство ФИО15 забора на земельном участке ФИО3 с фактической организацией автостоянки. Доказательств установления ограниченного права пользования земельным участком ФИО3 с целью прохода к смежному земельному участку ФИО1 не представлено, в ЕГРН такое право не зарегистрировано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном захвате ответчиком части территории земельного участка, принадлежащего истцу, и как следствие, нарушении его права на свободное использование принадлежащего ему имущества.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При этом, судом верно указано, что ФИО15 не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении ограниченного пользования земельного участка с целью обеспечения доступа к принадлежащему ему земельному участку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принят встречный иск об установлении сервитута, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку как верно указано судами, ФИО13 не лишен права обратиться с самостоятельным исковым требованием в суд.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о несогласии с установленными границами земельных участков, также не может служить основанием к отмене судебного решения, так как в установленном законом порядке ФИО13 границы земельных участков не оспорены, таких исковых требований в рамках настоящего спора им не заявлялось, такие доводы появились лишь в кассационной жалобе.

Неустойка взысканная судом апелляционной инстанции предусмотрена положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ФИО3 о фальсификации подписи ФИО13 в кассационной жалобе является необоснованным. Кассационная жалоба подписана представителем ФИО13, в материалах дела имеется надлежащая доверенность, кроме того в суде кассационной инстанции представитель ФИО13 подтвердила подписание ею кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи