Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35221/2023[88-39926/2023]

Дело N 88-39926/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-3/2023

УИД 23MS0086-01-2022-002992-31

г. Краснодар 6 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи бензинового мотоблока Patriot 440107005, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 28 990 руб, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 31 марта 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом истца от иска, мотивированным добровольным удовлетворением требований истца производителем товара.

В ходе производства по делу на основании определения суда первой инстанции проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС".

20 февраля 2023 года ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" обратилось к мировому судье судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи от 25 июля 2023 года с ИП ФИО2 в пользу ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" в счет стоимости произведенной по делу судебной технической экспертизы взыскано 50 000 руб.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года определение мирового судьи отменено, расходы за проведенную судебную экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу экспертного учреждения взысканы с истца ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, возложив оплату стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы на ответчика ИП ФИО2, руководствовался статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что производитель товара, возвратив потребителю ФИО1 заявленную к взысканию сумму, уплаченную за товар, фактически согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" N Т-022/22 от 12 декабря 2022 года.

Не согласившись с принятым судом определением, ИП ФИО4 была подана частная жалоба.

Судья Славянского городского суда Краснодарского края с выводом мирового судьи не согласился и указал, что в данном случае не подлежали применению нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 25 июля 2023 года и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО1

Однако судья суда кассационной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемом определении, согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 31 марта 2023 прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, мотивированным добровольным удовлетворением требований истца после обращения его в суд с указанным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы процессуального права и акта, их разъясняющего, судом апелляционной инстанции учтены не были, в связи с чем, вывод суда о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы с истца, в отсутствие доказательств предъявления им необоснованного иска, признаков злоупотребления правом, является ошибочным, сделанным без оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года данным требованиям не соответствует, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание допущенное нарушение, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и разрешить спор при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

Судья Е.В. Самойлова