Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35226/2023[88-39532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВВ", третьего лица ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 26.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2023 года по гражданскому делу по иску ООО "АВВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО "АВВ", третье лицо ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО7, ООО "АВВ" по доверенности ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВВ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 20.12.2019 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства Toyota Fortuner государственный регистрационный номер N. Истец полностью выполнил свои обязательства по передаче ТС, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленное договором приобретаемое транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.12.2019 года. При этом, ответчик не оплатил истцу стоимость приобретенного транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 193 000 рублей, неустойку за период с 01.03.2020 года по 29.04.2022 года в размере 208 615, 92 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 208, 08 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АВВ" о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, в обоснование указав, что 13.07.2013 года он приобрел автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN W N, peг. номер N. В январе 2019 года составили договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5 с ФИО3 и передал его, путем обмена на транспортное средство Тойота 2018 года выпуска VIN N, peг. номер М766ТМ 161, свидетельство о регистрации 99 17 N, выдано 17.12.2019 года. Транспортное средство БМВ Х5 было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД 04.09.2019 года. Денежные средства за передачу транспортного средства БМВ Х5 (оценка автомобиля составляет 1 200 000 руб.) принадлежащего ФИО2 ответчик не передавал, так как плата по договору исполнена путем обмена на транспортное средство принадлежащее ФИО3 Между сторонами присутствовала договоренность о подписании договора после исполнении ФИО2 кредитного обязательства перед АО КБ "Локо Банк" Кредитный договор N заключенный 04.08.2017 года исполнен 21.12.2021 года (что подтверждается справкой 38 от 22.12.2021 года). Однако, ФИО3, нарушая право собственности ФИО2, подписал договор купли-продажи БМВ Х5, без уведомления ФИО2, и снял с регистрационного учета автомобиль.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО2 просил суд признать договор купли- продажи транспортного средства от 20.12.2019 года незаключенным.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от 26.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "АВВ" отказано, встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 года между ООО "АВВ" и ФИО2 незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2023 года решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 26.12.2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ООО "АВВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО "АВВ" о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным - удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 года между ООО "АВВ" и ФИО2 в отношении транспортного средства Toyota Fortuner, VIN N.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в отсутствие допустимых доказательств, которыми являются вывод об отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства автомобиля Toyota Fortuner ФИО2 на основании свидетельских показаний со стороны ответчика - единственного свидетеля, приходящегося близким другом ответчика; вывод о принадлежности ФИО3 автомобиля БМВ Х5 на основании свидетельских показаний по стороны ответчика того же свидетеля. Заявитель полагает не учтенным судом наличие залога в отношении автомобиля БМВ Х5 на момент заявляемой ответчиком "сделки", о которой ФИО3 ничего неизвестно. При указанных обстоятельствах с учетом того, что ФИО3 заявлял, что никогда не приобретал указанный автомобиль и, соответственно, таковой не мог быть зарегистрирован за ним, в его пользовании не находился, суды, по мнению заявителя, сделали выводы в полном противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Судом апелляционной инстанции также не получены сведения при наличии направленного запроса судом первой инстанции, доводы апеллянта проигнорированы, оценка не дана допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям. Кассатор указывает о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены интересы конкурсных кредиторов ООО "АВВ", так как общество находилось на момент вынесения судебных актов и находится в процедуре банкротства и основным кредитором является Федеральная налоговая служба по "адрес" (в лице МИФНС N по "адрес"), банкротное дело N А53-45588/2021 (конкурсное производство).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак N VIN N, заключенного 20.12.2009 года между ООО "АВВ" и ФИО2

Согласно условий п. 3 указанного договора за продаваемый автомобиль покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1193000 руб. в срок до 29.02.2020 года.

Также, в материалы дела представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 20.12.2019 года, согласно которого ООО "АВВ" передало, а ФИО2 принял автомобиль марки Toyota Fortuner с государственным регистрационным знаком N.

Исходя из указанного, ООО "АВВ" обратилось в Ворошиловский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с неисполнением ФИО12 обязательств по оплате приобретенного автомобиля.

В порядке ст. 137 ГПК РФ, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АВВ" о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения пункта 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, 168, 199, ст. 218, 223, п. 1, 2 статьи 431, части 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Спецаспект" N от 26.12.2022 исходил из того, что сделка по совершению купли-продажи автомобиля является недействительной в силу ее оспоримости, нарушает права и интересы ФИО2, а договор купли-продажи от 20.12.2019 года, заключенный между ООО "АВВ" и ФИО2 в отношении автомобиля Toyota Fortuner, V1N N является незаключенным и приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ФИО2 и отказал в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, так как исковое заявление подано ООО "АВВ" 05 мая 2022 года, то есть по истечении более трех лет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав вывод суда первой инстанции об оспоримости сделки от 20.12.2019 г. основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции приводит положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, однако выводов о признании договора от 20.12.2019 ничтожной сделкой суд не приводит.

Судебная коллегия апелляционного суда указывает, что вывод нижестоящего суда о пропуске ООО "АВВ" срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента заключения оспариваемого договора 20.12.2019 до момента подачи иска в мае 2022 года трехлетний срок исковой давности не истек. Кроме того, по этому договору предусмотрен срок его исполнения ответчиком до 29.02.2020, а, следовательно, суд первой инстанции неверно определили момент начала течения такого срока. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что сам автомобиль, указанный в договоре от 20.12.2019, фактически был перерегистрирован на ФИО10 в органах ГИБДД.

Также, суд апелляционной инстанции указывает, что из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что ООО "АВВ" фактически не заключало договор купли-продажи с ФИО2, а предоставило ФИО2 исполнение за ФИО1 за приобретенный ФИО3 у ФИО2 автомобиль БМВ. Таким образом, обязательство ФИО1 по оплате ФИО2 за автомобиль БМВ фактически исполнено ООО "АВВ", учредителем которого является ФИО3

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у ФИО2 не возникло денежного обязательства перед ООО "АВВ", представленный текст договора от 20.12.2019 самим ФИО2 не подписан, а право ФИО2 на автомобиль Тойота возникло в связи с тем, что он предоставлен ему вместо оплаты за ранее переданный автомобиль БМВ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по результатам изучения дела не установила, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане к юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение со всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо о г такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи