Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35230/2023[88-39536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" размере 1 131 400 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик является собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка, с согласия ответчика истец, совместно с супругом ФИО11, впоследствии отказавшимся от исковых требований, произвела неотделимые улучшения этого имущества, поскольку как дочь ответчика с членами своей семьи по предложению ответчика вселилась в указанный дом, который был непригоден для постоянного проживания, ввиду чего за счёт истца были произведены ремонтные и иные работы по улучшению состояния имущества ответчика. Впоследствии отношения сторон ухудшились, ввиду чего истец была вынуждена выселиться из принадлежащего ответчику жилого дома, не имея иного жилья. Истец предложила ответчику компенсировать вложенные средства, на что ответчик ответила отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.04.2023 года в удовлетворении иска ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2023 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.04.2023 года - отменено. По делу принято решение, которым иск ФИО2 - удовлетворен. С ФИО1, 12.12.1960 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации N, выданный 12.09.2014 УФМС России по "адрес", код подразделения 910-001) в пользу ФИО2, 25.12.1990 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации N, выданный 15.05.2014 года Федеральной миграционной службой, код подразделения N) взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1 131 400 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 857 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что, произведя улучшения в доме, истец действовала в своих интересах - с целью повышения комфорта проживания. Вынужденный характер таких улучшений не доказан. Факт того, что ответчик не препятствовала проведению работ в доме истцом и ее супругом, не свидетельствует о согласии на их организацию, поскольку согласие собственника должно быть определенно выражено, что предполагает согласование не только самого факта проведения работ, но их объём и стоимость, поскольку только при наличии такой информации у собственника имеется возможность выразить свое отношение относительно проведения работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что с 05.04.2014 ФИО11 и ФИО2 находились в браке, который 19.11.2020 был расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес". В браке у ФИО11 и ФИО2 родилась дочь - ФИО7, 05.07.2014 года рождения, которая с 21.05.2021, согласно свидетельству N о регистрации по месту жительства, зарегистрирована по адресу: "адрес".

ФИО11 с 03.03.2018 также зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый N, площадью 1 476 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", Бахчисарайский муниципальный район, Голубинское сельское поселение "адрес" Республики Крым, "адрес", N и жилого дома по указанному адресу.

Также установлено, что начиная с 2015 года ФИО11, ФИО2 и ФИО7 проживали в жилом доме, принадлежащем ФИО1, что сторонами по делу не оспаривается.

Из представленных в материалы дела договоров подряда от 01.09.2018. заключённого между ФИО11 и ФИО8, от 03.09.2018, заключённого между ФИО11 и ФИО9, а также товарных чеков на приобретение строительных материалов, выданных начиная с августа 2018 года усматривается, что в период проживания истца принадлежащем ответчику жилом доме были осуществлены работы.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", указанные истцами, которые не могут быть отделены без ущерба для жилого дома и земельного участка, произведены, с большей степенью вероятности, в период с 2015 по 2018 годы; объем и перечень неотделимых улучшений, нашедших своё подтверждение в ходе судебной экспертизы: замена кровли и утепление чердака; частичный демонтаж не несущих стен; возведение новых стен; шпатлевка стен; поклейка обоев; демонтаж окон; монтаж окон с однокамерными стеклопакетами; демонтаж межкомнатных дверей; установка межкомнатных дверей; демонтаж входной двери; монтаж входной двери; демонтаж системы отопления; монтаж системы отопления; монтаж газового котла и насоса для подачи воды; монтаж системы тёплый пол; монтаж электрической проводки внутри дома; монтаж подводящих электрических систем в жилой дом; установка водопроводных труб внутри жилого дома; установка водопроводных труб на земельном участке для подачи воды в жилой дом; установка насосного оборудования; установка ёмкости для резерва золы; установка канализации; монтаж кафельной плитки на стены и пол в санузле на 1 этаже; монтаж кафельной плитки на стены и пол на 2 этаже; установка двух унитазов в санузлах на 1 и 2 этажах; установка двух раковин в санузле на 1 и 2 этажах; установка двух ванн в санузлах на 1 и 2 этажах; демонтаж деревянного напольного покрытия; монтаж напольного покрытия ламинат" на 1 и 2 этажах; монтаж кафельного покрытия над системой "тёплый пол"; демонтаж межэтажной лестницы; монтаж межэтажной лестницы; монтаж встроенной мебели на кухне; монтаж встроенной техники на кухне; земельные и строительные работы на земельном участке по обустройству дренажной системы (мощение).

Стоимость неотделимых улучшений на день проведения экспертизы составляет 1 131 400 рублей; перечень приобретённых товарно-материальных ценностей согласно товарных чеков и чеков накладных, копии которых имеются в материалах дела, вероятно, соответствуют произведённым неотделимым улучшениям. Вероятность выводов обусловлена тем, что в ходе осмотра эксперту для исследования был предоставлен уже готовый результат строительных работ (готовое изделие), наряду с этим, подавляющая часть работ является по своей природе скрытыми работами. Какие-либо проектные (технические) и исполнительные документы в распоряжении эксперта отсутствуют (материалы дела не содержат в себе эскизных, рабочих проектов, смет, исполнительной и рабочей документации, актов скрытых работ, актов приёма-передачи работ и т.д.), что существенно снижает возможность определения соответствия либо не соответствия перечня приобретённых товарно-материальных ценностей, согласно товарных чеков, произведённым неотделимым улучшениям. Именно "возможность", а не "точность" использования товарно-материальных ценностей, также обусловлена отсутствием документов, подтверждающих непосредственное использование их на исследуемом объекте ? жилой "адрес", Республики Крым.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований мотивирован тем, что соглашение по вопросу производства улучшений дома между истцом и ответчиком не заключалось, согласия на производство улучшений дома ответчик не давала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 209, 304, 305, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу нормы ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 -302 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абзацем третьим ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшении невозможно, производится возмещение произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что произведя улучшения в доме, истец действовала в своих интересах - с целью повышения комфорта проживания, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи