Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35240/2023[88-39760/2023]

Дело N 88-39760/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-142/23-247

УИД: 23MS0247-01-2022-004920-70

г. Краснодар 15 декабря 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее - ООО "Право онлайн") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 15 октября 2021 года между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 заключен договор займа N на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней под процентную ставку 365% годовых. Договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. ООО МКК "Академическая" исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Обязательства по возврату суммы займа с процентами ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки прав (требований) N АК-7-2022. Задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 325 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 заключен договор займа N на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней под процентную ставку 365% годовых, в электронном виде через систему электронного взаимодействия на сайте Займодавца (www.web-zaim.ru).

В соответствии с п. 2.2-2.6 Правил заявление на предоставление микрозайма оформляется путем заполнения на сайте в установленной форме Анкеты лицом, зарегистрировавшимся предварительно на сайте и получившим доступ к личному кабинету.

Согласно п. 4.5 Правил информация о принятом решении доводится до сведения клиента путем отправки сообщения по адресу электронной почты, указанному клиентом в заявлении и (или) путем отправки SMS-сообщения по номеру мобильного телефона, предоставленному клиенту.

По правилам п. 5.1 общество в случае принятия решения о предоставлении займа клиенту предоставляет ему индивидуальные условия договора в личном кабинете на сайте общества или мобильном приложении.

Согласно п. 5.3 Правил в случае согласия заемщика заключить договор займа на предложенных обществом условиях, заемщик подписывает предложенные ему индивидуальные условия с использованием предоставленного обществом пароля, высланного в виде SMS-сообщения.

В силу п. 18 индивидуальных условий договора займа должником был выбран способ получения займа: "перечисление суммы займа на банковскую карту N SBERBANK. Подписывая настоящие условия, заемщик подтверждает, что указанные им данные реквизитов банковской карты указаны им лично, верно и правильно".

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора займа кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО МКК "Академическая" исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив на счет ответчика сумму займа, что подтверждается копией платежа N от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных перечислениях выданной ООО "Пейлер" (Payler).

ООО "Право онлайн" по договору цессии (уступки права требования) получило право от ООО МКК "Академическая" требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений характера договора займа, в которых истец выступает в роли займодателя, а ответчик заемщика, а также установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности по договору.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 421, 432, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N63-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об электронной подписи", статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ), Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", установив все значимые обстоятельства по делу, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 15 октября 2021 года, размер которой подтвержден расчетом, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам и является математически верным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий