Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35248/2023[88-39570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения и просил суд обязать ФИО1 освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 245 кв.м, в границах кадастрового квартала N, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд ошибочно посчитал, что спорное строение не правомерно располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Это не допустимо с точки зрения действующего законодательства, поскольку в деле имеются допустимые доказательства указывающие об обратном.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции в возражениях на кассационную жалобуе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В ходе проведения осмотра с территории общего доступа, с использованием исполнительной съемки, выполненной МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" установлено, что фактически ФИО1 огородил и использует земельный участок площадью 245 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала N без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеет следующие характеристики: площадь - 599 кв.м, категория земель - "земли населённых пунктов", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N со следующими характеристиками: площадь - 307.2 кв.м, этажность - 2, принадлежит на праве собственности ФИО1

При этом из материалов дела следует, что на строение ФИО1 после завершения строительства и ввода в эксплуатацию составлены и оформлены в ФГУП "Ростехинентарнзацня-федеральное БТИ" кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные внесены в реестр. Согласно кадастровому паспорту - этажность: кол-во этажей -2, подземных -1, год ввода в эксплуатацию - 2008, объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка.

Как следует из выписки ЕГРН - кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - N. Согласно техническому паспорту подпорная стена с забором и расположенная на ней лестница для входа в дом включены в т/п разд. 6 и 2 состав объекта (лит I, II) и зарегистрированы. ФГУП "Ростехинентаризания- федеральное БТИ" проведена государственная регистрация права собственности на жилой дом - Свидетельство "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После завершения строительства в 2008 году и регистрации права собственности на жилой дом в 2009 году реконструкция, в том числе возведение пристроек, ответчиком не осуществлялось, что подтверждено актом проверки УМЗК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявлены требований истца. Указанная в акте УМЗК от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома площадью 30 кв м, как и весь дом, являются закономерным строением, расположение которого в пределах одного участка N не нарушает требований ст.11.9 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, закона Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-K3, не создает помехи, угрозу разрушения, жизни и здоровья людей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие со стороны истца доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащих ему строениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 245 кв.м, в границах кадастрового квартала N, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норам материального и процессуального права и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенных ответчиком объектов в отсутствие у него права законного владения земельным участком и размещения на нем объектов, ограничение в результате возведения объектов прав собственника на владение и пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничена.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с взаимосвязанными положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь наличие права на земельный участок, а также обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, для разрешения настоящего спора, суду необходимо было установить или опровергнуть факты нарушения прав истца в результате действий ответчика по самовольному занятию земельного участка право государственной собственности на который не разграничено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался лишь на то, что подпорная стена с забором и расположенная на ней лестница для входа в дом являются закономерным строением, расположение которых в пределах одного участка N не нарушает требований ст.11.9. и ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также закона Краснодарского края от 23.07.2015 N3223-КЗ, не создает помехи, угрозу разрушения, жизни и здоровья людей, а возложение на ответчика обязанности по демонтажу может привести к причинению вреда имуществу третьих лиц, а также ограничить безопасность граждан при использовании спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в ходе проведения осмотра с территории общего доступа, с использованием исполнительной съемки, выполненной МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" установлено, что фактически ФИО1 огородил и использует земельный участок площадью 245 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала N, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Исходя из указанной исполнительной съемки следует, что часть объекта капитального строительства расположена в границах кадастрового квартала N, а именно 30 кв.м, а схемой МУП г. Сочи МИГ установлено, что площадь самовольно захваченной части муниципальной земли составляет 245 кв.м.

Основывая свои выводы на заключении, выполненном по заказу ФИО1 по инженерно - геологическим условиям территории земельного участка и противооползневых сооружений на участке "адрес", суд не дал оценки наличию либо отсутствию у истца права на проведение работ по возведению ограждения, без согласования с собственником спорного земельного участка, то есть с органом местного самоуправления, на котором он произвел ограждения, а также не выяснил наличие проекторной документации на возведение ограждений и согласования её с истцом.

Не дано оценки доводам истца о возведении объектов для личного использования ответчиком, предусмотренных либо не предусмотренных проектной документацией (отсутствуют выводы о необходимости возведения объекта в данной конфигурации и объеме, и насколько было необходимо возводить подпорные стены, расположенные по периметру территории, для террасирования склона, именно на земельном участке истца и невозможности их возведения на земельном участке принадлежащему ответчику).

Суду при оценке заключения по инженерно - геологическим условиям территории земельного участка и противооползневых сооружений на участке "адрес", необходимо было принять меры к анализу его доказательственного значения, при этом суд не учел, что не вправе пренебрегать иными доказательствами по делу, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по настоящему делу необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств, и обоснования необходимости самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 245 кв.м, в границах кадастрового квартала N, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для установки ограждения, а также невозможности проведения данных оградительных работ на территории участка принадлежащего ответчику.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области кадастровой, землеустроительной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из дела, суды на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств не поставили, проведение экспертизы для выяснения обстоятельств необходимости возведения противооползневых стен и ограждения самовольно занятого земельного участка не назначили, не оказали содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда, апелляционное определение не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина