Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35301/2023[88-39924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174 273 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины размере 4 685 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб, почтовые расходы в размере 474 руб. 40 коп.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 16 октября 2022 года в г. Волгограде ФИО2, управляя автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер Р869АС34, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Lada 211140, государственный регистрационный номер С582НТ34.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан ответчик ФИО2 Собственником автомобиля Lada 211140, государственный регистрационный номер С582НТ34, является истец ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ" (далее - ООО "ВЭБ"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211140, государственный регистрационный номер С582НТ34, составила 174 273 руб, рыночная стоимость автомобиля - 218 000 руб. Стоимость экспертных услуг составила 9 500 руб. Ответчик ущерб в добровольном порядке возместить отказался.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 113 200 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6171 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 240 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 039 руб. 36 коп, почтовые расходы в размере 308 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 082 руб. 56 коп.

С ФИО1 в пользу ООО "Перспектива" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 517 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить или отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lada 211140, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом, составленным работниками ГИБДД.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") по договору ОСАГО XXX N.

Истец ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18 октября 2022 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 211140, государственный регистрационный номер С582НТ34, истец обратился в ООО "ВЭБ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВЭБ" N 1185/22 от 11 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211140, государственный регистрационный номер С582НТ34, составляет 174273 руб. Стоимость экспертных услуг составила 9 500 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции определением от 27 февраля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Перспектива".

Согласно заключению экспертизы ООО "Перспектива" N 14 от 31 марта 2023 года, в результате представленных обстоятельств ДТП от 16 октября 2022 года, транспортному средству Lada 211140, государственный регистрационный номер С582НТ34, причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, защита арки переднего левого колеса, боковой указатель поворота левый, обтекатель порога левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, стекло передней правой двери, ручка наружная передней правой двери, колпак переднего правого и переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, арка наружная заднего левого колеса, лонжерон пола передний правый, бак топливный.

Экспертом установлено также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211140, государственный регистрационный номер С582НТ34, на дату ДТП от 16 октября 2022 года составляла: без учета износа - 113 200 руб, с учетом износа - 59 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства заключение проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего по вине ответчика ДТП с участием транспортного средства истица, наличия причиненного ему ущерба, стоимость которого подлежит взысканию с виновного лица ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя в полном объеме повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО "Перспектива" N 14 от 31 марта 2023 года. Указанные доводы были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, они обоснованно отклонены, с учетом того, что доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, достаточности, опровергающих правильность выводов судебного эксперта стороной истца представлено не было, рецензия на заключение эксперта также не представлена.

Кроме того, вопреки правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Напротив, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца заявил об отказе от проведения повторной или дополнительной экспертизы. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, в силу правил статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на эту сторону.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным экспертом ООО "Перспектива" неправильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля из-за неверно примененной стоимости нормо-часа, что привело к занижению его стоимости, а также что экспертом исследованы не все повреждения, которые были получены в результате ДТП, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судом был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил полноту и достоверность подготовленного экспертного заключения, пояснил, что стоимость нормо-часа ремонта автомобиля им была взята из справочника на сайте РСА, который находится в свободном доступе. На момент ДТП ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России" не вела работы по составлению справочников с данными о региональной стоимости норма-часа ремонтных работ КТС. Определить региональную стоимость нормо-часа ремонтных работ самостоятельно не представилось возможным, ввиду объективного отсутствия данных по ее стоимости у хозяйствующих субъектов, осуществляющих ремонт КТС в Волгоградской области, и занимаемой ими доли рынка. Стоимость нормо-часа для указанного автомобиля в Волгоградской области, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по состоянию на дату ДТП по справочнику сайта РСА составляет 750 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отметила, что судом первой инстанции верно оценены как недостоверные пояснения допрошенного по ходатайству представителя истца специалиста ФИО6, подготовившего по заказу истца в досудебном порядке заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Перспектива" составлено с нарушениями, поскольку экспертом неверно был принят в расчет стоимость нормо-часа 750 руб, тогда как им стоимость нормо-часа определена в размере 1 000 руб, ввиду того, что при определении стоимости нормо-часа им осуществлялись звонки в СТО.

Вместе с тем, данные пояснения специалиста не опровергают выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт ФИО5 провел полное и объективное исследование предмета экспертизы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании эксперт подробно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Перспектива", оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имелось.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, при этом, правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Также судебной коллегией не установлены нарушения требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы.

При этом судами нижестоящих инстанций учтено, что истцом поврежденный автомобиль был продан сразу после подачи настоящего иска в суд, что лишило возможности судебного эксперта провести экспертизу с осмотром поврежденного автомобиля.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы судов обеих инстанций обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф