Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35323/2023[88-39541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Азовского городского суда "адрес" от 20.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Лайф Иншуренс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Лайф Иншуренс", указав, что 08.09.2020 года между ответчиком и АО "Объединенная страховая компания" был заключен договор страхования N N. Ссылается, что 23.02.2023 года между ней и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N-Ф на покупку легкового автомобиля. 23.02.2023 года на основании заявления истицы N НСП-К N она была присоединена к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором страхования от 08.09.2020 года N N. Страхователем по указанному заявлению является ООО "Лайф Иншуренс", страховщиком АО "Объединенная страховая компания". В счет оказания услуг по присоединению к программе страхования ООО "Лайф Иншуренс" получены денежные средства в размере 48 810 рублей за счет кредитных средств.

Полагая договор оказания услуг недействительным, истицей в адрес ответчика 03.03.2023 года было направлено заявление об отказе от дополнительных услуг, которое было получено ответчиком 09.03.2023 года. Письмом от 20.03.2023 года ответчик отказал в возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 48 810 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N "О защите прав потребителей", за период времени с 20.03.2023 года по 18.04.2023 года в размере 42 464, 7 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N "О защите прав потребителей", за период времени с даты судебного решения по день фактического возврата денежных средств в размере 48 810 рублей; компенсацию морального вреда в размере 24 405 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Азовского городского суда "адрес" от 20.06.2023 года иск ФИО1 к ООО "Лайф Иншуренс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023 года решение Азовского городского суда "адрес" от 20.06.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчик был привлечен Роспотребнадзором к ответственности за навязывание потребителю оплаты действий, возложенных на ответчика Договором от 08.09.2020г. N НСП-К N с АО "ОСК".

Кроме того, считает, что суды обеих инстанций неверно применили нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что 23.02.2023 между сторонами был заключен кредитный договор N-Ф на покупку легкового автомобиля марки "Опель Астра". Согласно условиям договора кредит в размере 500 609 рублей 14 копеек был предоставлен истице под 18, 70 % годовых сроком до 24.02.2028.

23.02.2023 истец подписала заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика N НСП-К N, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 08.09.2020 N N, заключенным между ответчиком и АО "Объединенная страховая компания".

Общая стоимость услуг составила 48 810 рублей. Оплата за счет кредитных денежных средств была произведена 27.02.2023.

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 08.09.2020 N N АО "Объединенная страховая компания" является страховщиком, ответчик ООО "Лайф Иншуренс" - страхователем, а истец застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.421, 432, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что включение в заявление истицы на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика условий о предоставлении услуг на сумму 48810 рублей не нарушает прав потребителя, поскольку она имела возможность не подписывать заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, а соответственно, не соглашаться на страхование. Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 были навязаны ответчиком дополнительные услуги, связанные с присоединением к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика. Истице была предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, в частности по дополнительным услугам. Она была уведомлена и выразила согласие с тем, что уплаченные за оказание перечисленных услуг денежные средства не возвращаются, претензий по качеству услуг не высказывалось. Из содержания кредитного договора не следует, что на истицу возлагалась обязанность по заключению договора страхования.

Суд кассационной инстанции вывод судов находит ошибочными ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истица обратилась к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров страхования.

ФИО1 является застрахованным лицом по договору страхования и на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил.

Учитывая изложенное, коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи