Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35330/2023[88-39484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к ФИО3 о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости, прекращении права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя ООО "Севастопольэнерго" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило:

- признать недействительной регистрацию права собственности от 28.04.2016 N 91-91/001-91/001/042/2016-782/1 на объект недвижимости - доля в размере 29/50 в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также от 11.09.2020 N 01/011/011/2020-744 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 91:03:001006:1740, расположенный по тому же адресу, с погашением записи о праве собственности в ЕГРН;

- прекратить право собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости;

- возложить на ФИО3 обязанность обратиться в орган государственного кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета спорных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго"" и ФИО16

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Севастопольэнерго" просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к порочности судебного экспертного заключения. ООО "Севастопольэнерго" также ссылается на то, что спорное строение входило в состав отчужденного ему имущества. При этом право собственности на объект недвижимости, по мнению истца, возникло у ООО "Севастопольэнерго" ранее возникновения права собственности у ФИО3 Кроме того, истец указывает на то, что спорное строение расположено в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Определением суда кассационной инстанции от 25.10.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2019 ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (продавец) и ООО "Севастопольэнерго" заключили договор N купли-продажи нежилого здания ЭП 110/6 кВ N 6, РП-5, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" м, кадастровый номер объекта N. Здание ЭП 110/6 кВ N6, РП-5 расположено на земельном участке, право на которое ни за кем не зарегистрировано (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора указанное здание ЭП 110/6 кВ N 6, РП-5 принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на электрическую подстанцию 110/6 кВ N 6, выданного 21.12.2004 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации. Право собственности зарегистрировано в ГКП Бюро Технической инвентаризации государственной регистрации объектов недвижимого имущества города Севастополя 21.12.2004, реестровый номер 1963, книга 13нж, стр. 118. Свидетельство выдано на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 29.08.2001 N1861-р. Регистрация права по законодательству Российской Федерации не проводилась.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2019 право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ООО "Севастопольэнерго" на основании договора купли-продажи от 18.01.2019.

В свою очередь, 21.11.2008 ФИО2 подарил ФИО3 долю в размере 29/50 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с надворными хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Согласно пункту 2 договора дарения указанный жилой дом состоит из: жилого дома литера "Б", полуподвала литера "Б", подвала литера "Б", крыльца, козырька, ступенек, хозяйственного блока литера "3" (в состоянии строительства), ограждения. Общая площадь жилого дома литера "Б" - "данные изъяты". м, жилая площадь - "данные изъяты" м (пункт 3 договора дарения).

Согласно пункту 5 договора дарения доля жилого дома принадлежит дарителю на основании дубликата договора купли-продажи, выданного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 15.09.2004 за реестровым N 4605 вместо утраченного, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 11.12.2003 за реестровым N 7971. Право собственности зарегистрировано в КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" СГС 16.09.2004, реестровая книга 116, стр. 199, реестровый N 13201.

28 апреля 2016 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю в размере 29/50 в праве общей долевой собственности на названный жилой дом. Основанием регистрации права указан договор дарения от 21.11.2008.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2022 право собственности на жилое здание зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", размер доли - 21/50, за ФИО3, размер доли - 29/50. Право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО3, размер доли - 29/50 долей. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Дата государственной регистрации 22.03.2017 N 91:03:001006:1740-91/001/2017-1. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Согласно техническому паспорту на жилой дом на дату обследования (12.11.2008) указан жилой дом литера "Б" 1948 года постройки, полуподвал, подвал, хозяйственный блок литер "3" (в состоянии строительства), ограждения, прочие сооружения. Количество этажей - 2, в том числе подземных этажей - 1. Общая плошать жилого дома литера "Б" "данные изъяты".

Указывая на то, что регистрация перехода права собственности за ответчиком осуществлена в отсутствие законных оснований, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с настоящим иском. При этом истец ссылался на то, что жилого дома на спорном земельном участке фактически не существует.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), и, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, пришли к верному выводу о том, что здание по "адрес" (фактический адрес согласно инвентаризации "адрес") площадью 96, 4 кв. м, кадастровый N, и здание по "адрес", площадью "данные изъяты". м, кадастровый N, не являются одним и тем же объектом недвижимости. Доля в размере 29/50 в праве собственности на жилой дом за истцом не зарегистрировано, владеющим собственником данного имущества истец не является. При этом суды приняли во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, согласно которым собственниками спорного здания являются ПАО "ЭК Севастопольэнерго" и ФИО3 на праве общей долевой собственности. Кроме того, суды также справедливо заключили о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, ранее ООО "Севастопольэнерго" обращалось в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на долю в размере 29/50 в праве собственности на спорное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01.02.2021 по делу N 2-43/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Севатопольского городского суда от 13.05.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021, в удовлетворении требований ООО "Севастопольэнерго" отказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что объекты по "адрес" (фактический адрес согласно инвентаризации "адрес"), кадастровый N, и по "адрес", кадастровый N, не являются одним и тем же зданием, поскольку имеют различную площадь, различную этажность, различное назначение (нежилое здание и жилой дом).

Кроме того, ранее решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.09.2018 по делу N 2-2649/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10.12.0218, по исковому заявлению ФИО3 к ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", ООО "Севастопольэнерго" о понуждении совершить определенные действия установлено право общей долевой собственности ФИО3 на спорное жилое здание.

В этой связи суды отметили, что законность возникновения у ФИО3 права собственности на 29/50 долей жилого дома были предметом рассмотрения и оценки судами в рамках рассмотрения названных дел, в том числе по иску ООО "Севастопольэнерго" к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, нарушений требований закона при возникновении у ФИО3 права собственности на 29/50 долей жилого дома судами не установлено.

Кроме того, из истребованных судом у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГУП "БТИ города Севастополя" копий инвентарных дел усматривается, что доля ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом возникла на основании нотариально удостоверенного 11.12.2003 под реестровым N 7971 договора купли-продажи с ФИО16, зарегистрированного 16.09.2004 в КП "БТИ и ГРОНИ CMP реестровый номер 13201.

В свою очередь, доля ФИО16 в праве собственности жилого дома возникло на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 10.05.2000 (с ФИО6 и ФИО7) и 07.07.2000 (с ФИО8 и ФИО9), зарегистрированных Севастопольским городским ГКП БТИ и ГРОНИ 16.10.2003 под N 13201.

Право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО7 спорного домовладения возникло на основании Свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации согласно распоряжению от 28.04.2000 N 115/26. Право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на 1/4 доли домовладения возникло на основании Свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения от 28.04.2000, выданного Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации согласно распоряжению от 28.04.2000 N 116/26.

Суды подчеркнули, что документы, на основании которых у ФИО3 возникло право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, истцом не оспорены, недействительными не признаны, право собственности ФИО3 на указанное имущество не прекращено.

В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции определением от 19.09.2022 назначена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что правообладателями спорного объекта недвижимости являются: ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", общая долевая собственность, доля в размере 21/50; ФИО3, общая долевая собственность, доля в размере 29/50.

Оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции отметил, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами ФИО11, ФИО12, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Отклоняя доводы истца, согласно которым выводы эксперта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции отметил, что нижестоящим судом дана оценка заключению экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии нарушения закона при регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО3

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суды отметили, что согласно решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.09.2018, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, ООО "Севастопольэнерго" узнало в апреле 2018, при этом с настоящим иском в суд обратилось лишь в июне 2022 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. В связи с чем суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса.

Довод о создании ответчиком препятствий в пользовании принадлежащем истцу имуществом отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что таких исковых требований ООО "Севастопольэнерго" не заявлено, при этом обоснования, в чем именно заключается осуществление ответчиком препятствий истцу в пользовании и обслуживании его имуществом, как нарушает регистрация права ответчика на доли недвижимого имущества права истца, заявителем не приведено.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 67 Кодекса, принимая во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении дел N 2-43/2021 и 2-2649/2018, согласно которым объекты принадлежащие истцу и ответчику являются разными строениями, при этом документы, на основании которых у ответчика возникло право общей долевой собственности не оспорены и недействительными не признаны, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Севастопольэнерго".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая возникший спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приведенные истцом в обоснование ошибочности выводов эксперта, судебная коллегия полагает не имеющим правового значения, поскольку в основу обжалуемых судебных актов положены обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Аргумент о том, что спорный объект недвижимости расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Севастопольэнерго" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова