Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35368/2023[88-39660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора.

Истцами указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего домовладения и земельного участка, которое расположено по адресу: "адрес", и граничит по меже с земельными участками истцов.

В 2021 году ответчиком в нарушение градостроительных норм и правил по границе своего земельного участка и земельных участков истцов возведен забор, высота которого превышает максимально допустимую для ограждений домовладений со стороны смежного домовладения, что, по мнению истцов, нарушает их права собственников.

Уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании их земельными участками, а именно: осуществить демонтаж забора высотой 3, 75 м, возведенного между земельными участками, расположенными с одной стороны по адресу: "адрес", и "адрес" а с другой стороны по адресу: "адрес", с установлением забора иного вида с высотой не более 1, 80 м.

Также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей (по 21 000 рублей в пользу каждой), а также уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей (по 300 рублей в пользу каждой).

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на формальный подход судов к разрешению спора, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что сведения о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 80, 4 кв. м. с кадастровым номером N и на земельный участок площадью 357 кв. м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

ФИО2 является собственником жилого дома литер А, площадью 60 кв. м. и земельного участка площадью 374 кв. м. кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 681 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок ответчика ФИО3 по меже граничит с земельными участками истцов ФИО1 и ФИО2

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на то, что ответчиком по границе своего земельного участка и земельных участков истцов возведен забор, высота которого превышает максимально допустимую для ограждений домовладений со стороны смежного домовладения, что, по мнению истцов, нарушает их права как собственников.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АльфаЭксперт".

Согласно заключению ООО "Альфа-Эксперт" N 1278.03/2023С от 15 марта 2023 года забор, расположенный по границе смежества между земельными участками по адресу: "адрес", и "адрес" с одной стороны и "адрес", с другой стороны, является сооружением вспомогательного назначения, основным предназначением которого является обозначение границ земельного участка и ограничение прохода людей и проникновения на территорию земельного участка по "адрес".

Эксперт указал, что исследуемый забор соответствует требованиям нормативно-технической документации в части обеспечения инсоляции, в части обеспечения вентиляции и воздухопроницаемости по отношению к земельным участкам истцов, а также требованиям нормативно-технической документации по отношению к газовой трубе, расположенной по границе смежества.

Отмечено, что в материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на возведение забора, расположенного по границе смежества между земельными участками истцов и ответчика и закрепленного к нему газопровода, в связи с чем, не представляется возможным установить соответствие существующих конструктивных особенностей объектов требованиям проектной и нормативной документации, а также не представляется возможным установить обеспечение безопасности, прочности и устойчивости объектов.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволили прийти к выводу, что исследуемый забор не соответствует требованиям градостроительных норм по следующим параметрам:

- общая высота забора от уровня земли участков "адрес" "адрес" составляет 3, 75 м, что на 1, 95 м больше максимально установленной высоты для ограждений домовладений со стороны смежного домовладения, равной не более 1, 80 метров и не соответствует положениям пункта 18 части 14 Решения N 398 Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции от 24 октября 2017 года.

Разрешая исковые требования, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что забор, возведенный по границе смежества между земельными участками истцов и ответчика не оказывает влияния на инсоляцию земельных участков истцов, не препятствует вентиляции и продуванию указанных земельных участков ветрами, то есть не оказывает негативного воздействия на земельные участки, принадлежащие истцам ФИО1 и ФИО2, и не приводит к ухудшению качества их использования, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сославшись также на положения статьи 12, пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 260, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, не повторяя его мотивов и правового обоснования, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Изучив и проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций преждевременными и с ними не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об устранении нарушений права.

Согласно пункту 45 указанного постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Для правильного разрешения настоящего спора судом назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу судебных актов и вывода об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, из выводов заключения экспертов следует, что высота возведенного ответчиком спорного забора составляет 3, 75 м, что на 1, 95 м. больше максимально допустимой в соответствии с "Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону" высоты для ограждений домовладений со стороны смежного домовладения, что, с учетом ранее приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, само по себе является основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Отвергая доводы истцов и ссылаясь лишь на то, что эксперт не установилфакт нарушения наличием спорного забора в существующих параметрах инсоляции и проветриваемости земельных участков истцов, суд первой инстанции фактически проигнорировал установленное экспертом нарушение при возведении забора правил благоустройства города и существенное, почти в два раза, превышение допустимой высоты ограждения со стороны смежества с иными участками. Данное существенное нарушение не восполнено и судом апелляционной инстанции.

К тому же заслуживают внимания и дополнительной проверки, заявлялись в суде апелляционной инстанции, однако проигнорированы судом, доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертов в части отсутствия нарушения инсоляции и продуваемости земельных участков истцов преждевременны, несостоятельны и основаны на применении нормативов и санитарных правил, не подлежащих применению.

Однако, даже при таких обстоятельствах экспертами установлено, что общая площадь территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подвергающаяся инсоляции менее 2, 5 часов за весь период инсоляции, составляет 24, 9 кв. м, то есть 7 % от общей площади земельного участка, что подтверждает доводы истцов о том, что спорный забор затеняет их земельные участки и ухудшает условия использования. В силу особенностей конструкции и высоты забора происходит заболачивание в том месте прилегания к забору, где отсутствует надлежащая инсоляция (земля и растения покрываются мхом, из-за того, что земля не просыхает от влаги).

При этом в материалах дела имеются фотоснимки, подтверждающие факт образования, вследствие его неоднородности и повышенной увлажненности, на фундаменте (отмостке) спорного забора, со стороны смежной с участками истцов границы, мха, что также судами не исследовалось, должной правовой оценки не получило, несмотря на то, что являлось юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.

В тоже время, руководствуясь ранее приведенными процессуальными нормами, суду следовало принять во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а их относимость, допустимость и достоверность оценивается как отдельно в отношении каждого доказательства, так и в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами.

В этой части заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что, формально подойдя к разрешению настоящего спора, суд фактически устранился от собирания, исследования и оценки всей совокупности необходимых доказательств, сославшись лишь на противоречивые выводы заключения судебной экспертизы, при том, что даже в нем указано, что в материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на возведение забора, в связи с чем, не представляется возможным установить соответствие существующих конструктивных особенностей объектов требованиям проектной и нормативной документации, а также не представляется возможным установить обеспечение безопасности, прочности и устойчивости объектов.

При этом ходатайство истцов о содействии в собирании и истребовании доказательств, в частности истребовании копии технических и правовых документов на земельный участок и домовладение ответчика, судом проигнорировано и оставлено без удовлетворения, что также повлияло на правильность оценки доказательств и выводы, сделанные судом.

К тому же, хотя и не являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, но заслуживают внимания и имеют существенное юридическое значение для разрешения спора по существу, подлежат проверке и должной правовой оценке доводы кассаторов о том, что согласно приобщенной в материалы дела, но проигнорированной судами, топосъемке земельного участка ответчика, на нем проводилась планировка грунта, который поднят на 78-79 см, однако, фактически грунт поднят на уровень фундамента забора 1, 2 м, из-за чего земельные участки истцов подтапливаются.

При указанных обстоятельствах обоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд по существу спор фактически не разрешил, права истцов не восстановлены, хотя мог поставить перед экспертом также и вопрос о том, возможно ли для соблюдения баланса интересов сторон и восстановления необходимой инсоляции и воздухопроницаемости земельных участков истцов не полностью демонтировать забор, установленный ответчиком, а произвести его реконструкцию путем снижения высоты до установленной требованиями градостроительных норм и правил и правил благоустройства города Ростова-на-Дону, заменить материал, из которого забор изготовлен, на такой, который обеспечит проветриваемость и достаточную инсоляцию участков истцов, что судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции фактически не восполнено.

Допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, а также правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Судьи: