Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35397/2023[88-39657/2023]

дело N 88-39657/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-26/2022

УИД 01RS0004-01-2021-004446-87

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Деревянченко ФИО16 по доверенности Кодзова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кетько ФИО18 к Чемчо ФИО19, Чемчо ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению Деревянченко ФИО21 к Чемчо ФИО22, Чемчо ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Ступникова В.В, действующего на основании ордера N 0712705 от 12 декабря 2023 года, в интересах Чемчо Н.Х, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании 510 173 рубля 50 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 10 000 рублей стоимости оплаченного экспертного заключения, 1 500 рублей стоимости по удостоверению нотариусом доверенности на представителя, 8 373 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате юриста, 379 рублей 97 копеек почтовых расходов.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании 220 300 рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 8 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 456 рублей 25 копеек почтовых расходов, 5 588 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 160 рублей, а всего 221 640 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований ФИО9 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 510 173 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 302 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 545 355 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО "Мнгофункциональный центр экспертиз" судебные расходы на производство повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО10 судебные расходы на производство повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 Суд апелляционной инстанции определил:исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 160 рублей, а всего 221 640 рублей 25 копеек.

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 510 173 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 302 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 545 355 рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу АНО "Мнгофункциональный центр экспертиз" судебные расходы на производство повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 48 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ИП ФИО10 судебные расходы на производство повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 35 000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ранее при проведении административного расследования не было упоминаний о договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает его недействительным. При рассмотрении настоящего спора установлено, что автомобиль "Лада Калина", государственный регистрационный номер N как источник повышенной опасности (вещь) принадлежал и находился во владении ФИО5, как юридически так и фактически. В связи с этим передача транспортного средства ФИО4 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Ступникова В.В, действующего на основании ордера N 0712705 от 12 декабря 2023 года, в интересах Чемчо Н.Х, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут по "адрес", возле "адрес", в "адрес", ответчик ФИО4, управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный номер N выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем Хендай 130 государственный регистрационный номер N 01 под управлением ФИО3 и с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

С целью определения обстоятельств произошедшего ЭКЦ МВД по РА проведена экспертиза, согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РА установлено, что водитель автомобиля Лада Калина государственный регистрационный номер N ФИО4, в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Экспертом установлено, что в указанной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля Хендай 130, государственный регистрационный номер N - ФИО3 и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай 130, государственный регистрационный номер N N а также для определения степени вину в ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения N проведенного АНО Многофункциональным центром экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 130, государственный регистрационный номер N, на дату повреждения, составляет без учета износа 510 173 рубля 50 копеек, а с учетом износа 285 652 рубля 62 копейки.

Стоимость транспортного средства Хендай 130, государственный регистрационный номер N до повреждения на дату ДТП, составляет 592 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай 130, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП, не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Причинно-следственной связью в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились нарушения пунктов правил ПДД РФ водителем Лада Калина, государственный регистрационный номер N ФИО4, а именно обгон транспортного средства по встречной полосе дорожного движения. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный номер N, совершил обгон транспортного средства по встречной полосе дорожного движения, не выполнил следующие пункты ПДД РФ: Пункт 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; пункт 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пункт 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; также нарушил Линию 1.3. (двойная сплошная).

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай 130, государственный регистрационный номер N, двигался прямо по левой полосе дорожного движения, пункты правил ПДД РФ не нарушал.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный номер N, двигаясь во встречном направлении по левой полосе дорожного движения, пункты правил ПДД РФ не нарушал.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N, а также для определения степени вины в ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО10, следует, что характер, местоположение и механизм образования повреждений на транспортном средстве Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (размер стоимости полного восстановления до состояния, соответствующего рабочему) транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 198 024 рубля, а с учетом износа 144 575 рублей, стоимость транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, ввиду чего необходимость расчета его рыночной стоимости и стоимости годных остатков отсутствует.

Также экспертом установлено, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", послужил совершаемый водителем транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный номер N маневр обгона транспортного средства Hyundai 130, государственный регистрационный номер N с выездом на полосу встречного движения. Механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имел следующий вид - водитель транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный номер N совершал маневр обгона транспортного средства Hyundai 130, государственный регистрационный номер N с выездом на полосу встречного движения, при обнаружении движущегося во встречном направлении транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N водитель транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный номер N стал совершать маневр "перестроение вправо" и допустил столкновение с транспортным средством Hyundai 130, государственный регистрационный номер N, в результате которого совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N В результате столкновения с транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный номер N транспортное средство Hyundai 130, государственный регистрационный номер N совершило наезд на препятствие - дерево.

В действиях водителя транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный номер N, участвующих в рассматриваемом ДТП, усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер N нарушали требования п. 9.2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", действия водителей транспортных средств Hyundai 130, государственный регистрационный номер N и Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N соответствовали требованиям Правилам дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 11 марта 2017 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и причиненным ущербом имуществу истца ФИО1 и ФИО3 и удовлетворил требования истцов о возмещении ущерба частично.

При этом суд возложил обязанность по возмещению ущерба только на ФИО4, как на собственника транспортного средства, учитывая представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля Лада Калина государственный регистрационный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупатель).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не проверил обстоятельств о намеренном отчуждении транспортного средства, равно как не проверено не имеет ли место в данном случае факт злоупотребления правом, не исключили недобросовестное поведение ответчиков, направленное на ущемление интересов кредитора и приводящее к невозможности фактического взыскания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что смена собственника транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный номер N совершена при отсутствии реального намерения отчуждать автомобиль, достоверных допустимых доказательств реальности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого за несколько дней до ДТП, а также в отсутствие доказательств передачи денежных средств, не содержат. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции возложил солидарную ответственность на двух ответчиков.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении доводов жалобы, отметил, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков, один из которых являлся непосредственным причинителем вреда, второй - передал транспортное средство в управление первому без надлежащего оформления.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Однако, суд апелляционной инстанции, оценив договор купли-продажи как нереальную сделку, заключенную с целью злоупотребления, возложив солидарную ответственность на ответчиков, фактически не установилзаконного владельца автомобиля.

Между тем, для правильного разрешения иска суду необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

При рассмотрении настоящего спора ответчики не ссылались на то, что автомобиль находился в незаконном владении ФИО4, напротив, указывали на наличие сделки. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО5 продал, а ФИО4 купил автомобиль марки "Lada Kalina" государственный регистрационный номер N за 350 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО11 от иска к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, и производство по делу прекращено.

Таким образом, стороной ответчика ФИО5, предоставлены доказательства прекращения права владения указанным автомобилем на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 подтвердил, что является собственником автомобиля марки "Lada Kalina" государственный регистрационный номер N.

При рассмотрении настоящего спора ответчики не ссылались на то, что автомобиль находился в незаконном владении ФИО4, напротив, указывали на наличие сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль находился во владении собственника - ФИО4

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационный суд не усмотрел в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции установилимеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между ФИО4 и ФИО5 правоотношений и законности перехода владения транспортным средством "Lada Kalina" государственный регистрационный номер N к ФИО4

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции при разрешении данного спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК ПРФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 ГПК РФ. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 ГПК РФ, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Деревянченко ФИО24 по доверенности Кодзова ФИО25 - без удовлетвоерния.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий