Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35402/2023[88-39834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды указав, что между отцом истца и ответчиком, заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендатором является КФХ "Весна-92" главой которого являлся ответчик. До настоящего времени арендная плата ответчиком истцу не уплачена, в связи с чем, она просила суд расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5(отцом истца) и КФХ "Весна-92" в лице главы КФХ ФИО1

Решением суда от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки ввиду подробно изложенной правовой в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N N-61/029/2018-4 о заключенном договоре аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендатором является КФХ "Весна-92".

Спорный участок имеет площадь 39 978 кв.м, кадастровый номер N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бригада "адрес". Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Судом первой инстанции также установлено, что ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО6 - отцу истца, который намеревался передать земельный участок в аренду ответчику и получил от ФИО1 денежные средства в качестве арендной платы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от гл. КФХ "Весна-92" ФИО1 аванс в сумме 2 000 руб. за компенсацию арендной платы своего земельного пая.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил 9 820 руб. от гл. КФХ "Весна-92" ФИО1 авансом (единовременное пособие) за предоставление своего земельного пая в аренду сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мясниковского района Ростовской области ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества ФИО6, является его супруга ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

В наследство после смерти ФИО5 вступила ее дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО8, согласно которому наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 39978 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бригада "адрес". Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Также судом установлено, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 является универсальным правопреемником КФХ "Весна-92" в соответствии с законом, и к нему перешли все права и обязанности КФХ "Весна-92", в том числе права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, наследником которого после его смерти и собственником земельного участка в настоящее время, является истец.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, помимо применения к требованиям последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 410, 450, 606, 614, 619, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что согласно договору арендная плата вносится единовременно и срок ее внесения в договоре не определен, арендная плата может быть внесена в любой момент до истечения срока действия договора аренды, а потому ответчика нельзя признать просрочившим срок исполнения своего обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

C выводами районного суда и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпунктов 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из содержания договора аренды усматривается, что арендная плата за земельный участок за весь срок аренды вносится арендатором единовременно в размере 10 400 рублей (п.2.2).

Из буквального толкования расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается получение ФИО6 от гл.КФХ "Весна-92" ФИО1 денежных средств по единовременной выплате арендной платы земельного пая.

Доводы жалобы, что денежные средства, полученные первоначальным собственником ФИО6 не имеют никакого отношения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не опровергнуты истцом и доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационных жалобах доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина