Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35406/2023[88-39655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на службе, аннулировании записи в трудовой книжке, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение ФИО2, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику Отделу внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке. Истец полагает увольнение со службы незаконным, так как оно произведено в период нахождения его в отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, кроме того работодатель был уведомлен о временной нетрудоспособности истца, в связи с указанным истец просил суд признать незаконными и отменить приказ начальника Отдела внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л\с "По личному составу", а также пункт 3 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л\с.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказ ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, пункт 3 приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с. ФИО2 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности начальника штаба ОМВД России по Ахтубинскому району в звании подполковника внутренней службы. Аннулирована запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. С ОМВД России по Ахтубинскому району в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 780 рублей 17 копеек. С ОМВД России по Ахтубинскому району и УМВД России по Астраханской области в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" взыскана государственная пошлина в размере 11 038 рублей в равных долях, то есть по 5 519 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2022 года изменено, взыскано с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130559 руб. 93 коп. Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2022 года в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" в равных долях государственной пошлины отменено. В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2023 года в части размера подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2022 года изменено, взыскано с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130559 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер среднего заработка (денежного довольствия), подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 500 227, 17 рублей.

Ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в кассационной жалобе выражает несогласие с решением Ахтубинского районного суда Астраханской области, с апелляционным определением Астраханского областного суда в части признания увольнения ФИО2 незаконным и восстановления на службе в органах внутренних дел. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно применил закон, а закон, подлежащий применению, не применил, поэтому данный судебный акт является незаконным и необоснованным.

Ответчики Отдел внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, полагавшую судебный акт законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника штаба ОМВД России по Ахтубинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника ОМВД по Ахтубинскому району подан рапортом о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 - 2021 годы.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подан рапорт в УМВД России по Астраханской области об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом начальника ОМВД по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с на основании рапорта ФИО2 предоставлены: неиспользованная часть основного отпуска за 2020 год в количестве 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год в количестве 15 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год в количестве 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованная часть основного отпуска за 2021 год в количестве 19 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноября, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год в количестве 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Астраханской области рассмотрен рапорт истца об увольнении со службы в органах внутренних дел и издан приказ N л/с (пункт 2.2) об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении неиспользованной части отпусков.

С указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ в Информационной карточке обращения по поводу подачи рапортов об увольнении и предоставлении отпуска ФИО2, обращение снято с контроля.

Приказом начальника ОМВД по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ начальника ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о предоставлении ФИО2 неиспользованной части отпуска. Основание: рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения по временной нетрудоспособности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Астраханской области издан приказ N л/с, в соответствии с которым пункт 2.2 приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с отменен. ФИО2 уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет, для выплаты единовременного пособия составила у истца составила 32 года 2 месяца 00 дней, с перечислением неиспользованных дней отпуска начиная с 2012 года. Основанием для издания данного приказа указан рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" в пункт 2 приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" внесены изменения, цифры "4.10.2021" заменены цифрами "07.10.2021".

Приказом УМВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с "По личному составу" в пункт 3 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" внесены изменения, слова "32 года 02 месяца" заменены словами "34 года 08 месяцев".

Полагая приказы об увольнении незаконными истец обратился в суд с названным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 56, 63, 82, 84, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из нарушения процедуры увольнения истца, поскольку оспариваемые приказы об увольнении ФИО2 приняты в период осведомленности ответчика о нахождении истца на листке нетрудоспособности. При этом, суд взыскал с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период в размере 1 060 862, 51 рублей, а также компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 195 927, 02 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и их правовым обоснованием, однако изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 9, 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за время вынужденного прогула ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета, представленного ОМВД России по Ахтубинскому району, суммы выплаченного истцу выходного пособия и заработной платы, полученной им ФГБУ "Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский", подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере до 130 559, 93 рублей с учетом НДФЛ.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционной определение судебной коллегии в части взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2023 года было отменено лишь в части размера подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу ФИО2 средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 130 559, 93 рублей основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовой статус сотрудников органов внутренних дел, к которым в период службы относился истец, регламентирован нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 2 статьи 3 этого Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Однако к спорным правоотношениям применяются специальные нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, части 6 статьи 74 которого предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку ФИО2 в период вынужденного перерыва в службе осуществлял трудовую деятельность, за которую получал заработную плату, ему компенсирована разница между неполученным денежным довольствием и полученным заработком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельными доводы кассационной жалобы истца ФИО2 относительно неверного размера взысканной с ответчика средней заработной платы, поскольку на основании данных, поступивших из ФГБУ "Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды, что подтверждается копиями трудового договора и дополнительных соглашений, приказом о прекращении трудового договора.

Размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно справке ФГБУ "Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский" от ДД.ММ.ГГГГ, составил 516652.86 руб, до вычета НДФЛ.

Доводы истца ФИО2 об отсутствии оснований для уменьшения размера денежного довольствия на сумму заработной платы, полученной им в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский", не соответствуют вышеприведенным положениям части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июня 2019 г. N 1735-0, в соответствии с которыми сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

По смыслу данных положений закона, для сотрудников органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору.

Нарушений приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области выражающие несогласие с решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года, в части незаконности увольнения истца, ранее являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, мотивы по которым они не приняты во внимание, изложены в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года.

Поскольку проверка обоснованности и законности данного кассационного определения не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, в указанной части не являлись предметом проверки в настоящем производстве.

Доводы жалобы ответчика в целом о незаконности взыскания денежного довольствия, изложены исходя из возражений ответчика против признания незаконным увольнения, в связи с чем, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина