Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 г. N А48-947/2009 Поскольку судом не дана оценка доводам заявителя, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о замене выбывшей стороны правопреемником сумма остатка, подлежащая взысканию по исполнительному листу, указана произвольно и не соответствовала действительности, дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2009 г. N А48-947/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А48-947/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - П.С.Ю. - представителя (дов. б/н. от 29.12.2008), от УФССП по Орловской области - А.Е.В. - вед. специалиста-эксперта (дов. N 8 от 11.01.2009), от должника: ОАО "Т" - В.Е.Г. - представителя (дов. N 8 от 27.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 по делу N А48-947/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области Г.М.Г., выразившихся в вынесении постановления от 12.12.2007 об окончании исполнительного производства N 6/11/2006/3/5/2007, признании его недействительным, а также обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный лист N 018599, выданный 18.12.2000 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2364/00-1 и возобновить исполнительное производство.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих вделе, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2000 по делу N А48-2364/00-1 с ОАО "О" в пользу ООО "М" было взыскано 410827052,14 руб., в том числе 229689189,60 руб. основного долга, 111137862,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83490 руб. - государственная пошлина.

На основании принятого решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 018599 от 18.12.2000 на взыскание указанных выше сумм с ОАО "О", который был предъявлен ООО "М" к исполнению 24.05.2001.

Определением от 14.07.2005 по делу N А48-2364/00-1 ОАО "О" было заменено правопреемником - ОАО "О".

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Г.М.Г., в чьем производстве находилось исполнительное дело, возбужденное на основании исполнительного листа N 018599 от 18.12.2000, вынесла постановление от 03.08.2005 о замене выбывшей стороны правопреемником.

Также в названном постановлении судебный пристав-исполнитель указала на частичное погашение должником задолженности по исполнительному листу N 018599 от 18.12.2000, установив ее остаток в размере 70837263,82 руб.

В связи с погашением задолженности по исполнительному документу в полном объеме, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановление от 12.12.2007 об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на наличие не полностью исполненных требований, подлежащих взысканию по исполнительному листу N 018599 от 18.12.2000 (по данным бухгалтерского учета ООО "М" за ОАО "О" числится задолженность в сумме 34267221,66 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требвоаний, суд, исходя из представленных в материалы дела акта сверки перечисленных ОАО "О" денежных средств в 2001-2005 годах, составленного между старшим судебным приставом МОССП по особым исполнительным производствам г. Орла В.А.О. и ОАО "О", письма генерального директора ООО "О" N 13/368 от 28.02.2002 и платежных поручений, пришел к выводу о том, что общий размер денежных средств, уплаченных должником превышает размер задолженности, взысканной Арбитражным судом Орловской области решением от 16.11.2000 по делу N А48-2364/00-1.

Кроме того, оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что ООО "М" пропущен 10-дневный срок, установленный ч. 1 ст. 90, ст. 122 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" для обжалования постановления от 12.12.2007 и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" устанавливает специальный 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2009, также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом положения указанных норм не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В тоже время, лицо утрачивают право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому суд обоснованно указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, установив что срок на обжалование пропущен, суд не должен был исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных Обществом требований.

Данные вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения ВАС РФ следует читать как "N 7722/09"

Таким образом, в случае если суд приступил к рассмотрению спора по существу, у него отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска установленного законом срока.

Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, кассационная коллегия находит противоречивыми.

При этом, рассматривая материально-правовые основания, судом не исследованы все фактические обстоятельства дела. Не дана оценка доводам заявителя, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.08.2005 о замене выбывшей стороны правопреемником, сумма остатка в размере 70837263,82 руб. указана произвольна и несоответствовала действительности.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем принятый им судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ст. 288 АПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 по делу N А48-947/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.