Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35412/2023[88-39782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование своих требований истец указал на то, что истцу принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 74, 3 кв. м. Ответчик, являясь собственником 1/6 доли, с семьей проживает в квартире и препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Для истца названная квартира является единственным недвижимым имуществом в собственности. В настоящий момент истец проживает в общежитии в "адрес". Ссылаясь на невозможность в досудебном порядке определить спор относительно порядка пользования квартирой, ФИО1 просил определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес" общей площадью 74, 3 кв. м и выделить в пользование истца жилые комнаты N N, 3, 4, лоджию и балкон; выделить в пользование ответчика жилую комнату N, в общем пользовании оставить кухню N, коридор N, коридор N, туалет N, ванную N.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 74, 3 кв. м. В пользование ФИО1 предоставлены жилая комната N площадью 7, 9 кв. м, жилая комната N площадью 11, 9 кв. м, жилая комната N площадью 18, 2 кв. м, лоджия N площадью 1, 2 кв. м, балкон N площадью 0, 9 кв. м. В пользование ФИО2 предоставлена жилая комната N площадью 11, 6 кв. м. В общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставлен кухня N площадью 8, 6 кв. м, коридор N площадью 4, 6 кв. м, коридор N площадью 7, 6 кв. м, туалет N площадью 1, 3 кв. м, ванная N площадью 2, 6 кв. м.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (5/6 долей и 1/6 доля в праве соответственно) принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается выпиской.

Право собственности ФИО1 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подарил своему сыну ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из четырех изолированных жилых комнат (площадью 7, 9 кв. м, 11, 6 кв. м, 11, 9 кв. м, 18, 2 кв. м), кухни (площадью 8, 6 кв. м), двух коридоров (площадью 4, 6 кв. м, и 7, 6 кв. м), туалета (площадью 1, 3 кв. м, ванной (площадью 2, 6 кв. м), лоджии (площадью 1, 2 кв. м), балкона (площадью 0, 9 кв. м).

"адрес" квартиры согласно данным ЕГРН и технической документации 74, 3 кв. м, холодные помещения - 2, 1 кв. м.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможных вариантов порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"".

Согласно заключению по результатам строительно-технического исследования N, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" экспертом разработан вариант порядка пользования квартирой, максимально приближенный к идеальным долям, в соответствии с которым ФИО1 предлагается определить в пользование три жилые комнаты общей площадью 38 кв. м, лоджию и балкон общей площадью, а ФИО2 одну жилую комнату площадью 11, 6 кв. м. Остальные помещения квартиры (коридоры, туалет, ванная, кухня) предлагается определить в общее пользование сособственников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что истец является собственником 5/6 долей в праве на квартиру и имеет существенный интерес в предоставлении ему во владение и пользование части имущества, соответствующей его доле в праве собственности. При определении порядка пользования квартирой суд первой инстанции основывался на заключении судебной строительнотехнической экспертизы, которой разработан вариант порядка пользования квартирой, максимально приближенный к идеальным долям участников общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 17, 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 253, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняли во внимание, что истец является собственником 5/6 долей в праве на спорную квартиру, в то время как ответчик является собственником 1/6 доли в праве.

В силу жилищного законодательства участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положенным в основу судебного решения экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" определен порядок пользования жилым помещением в соответствии с размером долей сторон.

Предложенный экспертом порядок является максимально приближенным к идеальным долям участников долевой собственности. На долю ответчика приходится 8, 27 кв. м жилой площади квартиры. При этом ему определена в пользование жилая комната площадью 11, 6 кв. м, что превышает размер идеальной доли и не нарушает его права.

Экспертное заключение является полным, аргументированным, непротиворечивым. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, и полностью соответствует требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов