Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35451/2023[88-39799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах ФИО7 к ООО "Управляющая компания Центрального района" о возмещении имущественного вреда от затопления, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" (далее - ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения") в интересах ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района") о возмещении имущественного вреда от затопления, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО7 принадлежит на праве собственности "адрес" в "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Центрального района". В декабре 2022 года вследствие порыва трубы общедомового имущества холодного водоснабжения произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО7 Ущерб, причиненный имуществу истца, составил 458 265 рублей. Досудебная претензия о возмещении имущественного вреда в указанном размере оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО "УК Центрального района" в пользу ФИО7 имущественный вред в размере 458 265 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" расходы по досудебной оценке ущерба 15 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, штраф от суммы понесенных убытков 7 500 рублей, а также взыскать с ООО "УК Центрального района" в пользу ФИО7 и в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в равных долях.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. С ООО "УК Центрального района" в пользу ФИО7 взыскана сумма имущественного вреда от затопления жилого помещения в размере 110 498 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 624, 50 рублей. С ООО "УК Центрального района" в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения" взысканы расходы по оплате досудебной оценки имущественного вреда в размере 3 616, 50 рублей, почтовые расходы в размере 51, 47 рублей, штраф в размере 27 624, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК Центрального района" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 709, 96 рублей. С ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка "Волга" (далее - ООО "Независимая экспертная оценка "Волга") взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 490, 30 рублей, а с ООО "УК Центрального района" в пользу ООО "Независимая экспертная оценка "Волга" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 509, 70 рублей.

В кассационной жалобе ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", действующая в интересах ФИО3, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО7 и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" по ул "адрес" в "адрес" является ООО "УК Центрального района".

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района", в "адрес" произошел порыв стояка холодного водоснабжения "адрес" мм на месте перехода металла на полипропилен с затоплением туалета и квартиры по всей площади.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью "ЭК ЦР N 2" составлен акт о происшествии на жилищном фонде, согласно выводам которого затопление произошло в результате нарушения целостности резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения в соединении металла с полипропиленом.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" (далее - ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС") N, стоимость восстановительного ремонта "адрес" по ул. им. Пархоменко в "адрес" составляет 458 265, 60 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка "Волга".

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная оценка "Волга" Nсэ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" "адрес" "адрес", вследствие повреждений, отраженных в акте осмотра недвижимого имущества ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра жилого помещения ООО "ЭК ЦР N" N от ДД.ММ.ГГГГ, и находящихся в причинно-следственной связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 498 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что стояк холодного водоснабжения жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку ООО "УК Центрального района" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающего комплекса мер по надлежащему и своевременному исполнению взятых на себя обязательств и устранению нарушений, приведших к порыву крана на стояке холодного водоснабжения, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные затоплением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняли во внимание, что в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося под управлением ООО "УК Центрального района" произошел порыв стояка холодного водоснабжения, следствием которого явился залив жилого помещения истца.

Факт залива в результате порыва стояка подтверждается актами от 25 декабря 2022 и 26 декабря 2022 года.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу заключение ООО "Независимая экспертная оценка Волга" Nсэ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, аргументированным, исследование проведено лицом, обладающим специальными техническими познаниями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возмещения истцу ущерба в части установленных и подтвержденных материалами дела повреждений являются основанными на полученных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах.

В соответствии с жилищным законодательством на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК Центрального района" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшим нарушение прав истца как потребителя, суды нижестоящих инстанций правомерно возложили на ответчика обязанность по выплате истцу материального ущерба, а также компенсации морального вреда соразмерной степени причиненного вреда.

Поскольку ответчик не возместил ущерб истцу в добровольном порядке, судом правомерно в соответствии с законодательством о защите прав потребителей взыскана сумма штрафа в пользу истца и лица, в интересах которого подан иск.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов правомерно присуждено с ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов