Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35476/2023[88-39915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2023 года N 59.30-2233/14 об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, общей площадью 496 +(-) 8 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; обязать Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону не позднее трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда предоставить истцу в аренду без проведения торгов аренды 1/2 доли земельного участка, общей площадью 496 +(-) 8 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", сроком на 49 лет и заключить с истцом договор аренды земельного участка; взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года (с учетом определения от 17 июля 2023 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2023 года N59.30- 2233/14 об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, общей площадью 496 +(-) 8 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Обязал Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростована-Дону в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить ФИО1 в аренду без проведения торгов аренды 1/2 доли земельного участка, общей площадью 496 +(-) 8 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", сроком на 49 лет и заключить с истцом договор аренды земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", [ "адрес" на земельном участке с КН "данные изъяты". Иными собственниками долей в домовладении являются третьи лица.

Согласно данным государственного кадастрового учета в состав домовладения входят: жилой дом площадью 72, 1 кв.м литер А, жилой дом площадью 61 кв.м литер Б, сарай площадью 6, 5 кв.м литер С, сарай площадью 6, 5 кв.м литер Ф.

Из указанных объектов недвижимости в фактическом владении и пользовании истца находится жилой дом площадью 61 кв.м литер Б.

Также на земельном участке находятся объекты недвижимости в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет, а именно: кирпичный уличный туалет (уборная) литер Ц и сарай из газобетонных блоков литер Ш. Уборная литер Ц построена правопредшественником истца в 1960-е годы, сарай литер Ш построен истцом за счет собственных средств в 2016 году на месте тесового сарая 1960-х годов постройки, который был демонтирован истцом в связи с приходом в негодность, для дальнейшей эксплуатации.

Истец полагает, что первоначально постановка на кадастровый учет объектов недвижимости была осуществлена самостоятельно органом, осуществляющим государственный кадастровый учет. По какой причине не был осуществлен государственный кадастровый учет уборной литер Ц, истцу неизвестно.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, однако, в заключении договора аренды было отказано.

Как следует из решений ответчика от 6 сентября 2019 года N 59.30- 20631/14, от 13 октября 2022 года N 59.30-21622/14 основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в аренду послужило то обстоятельство, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по уточнению границ земельного участка, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истец самостоятельно обратился к кадастровому инженеру для выполнения работ по межеванию земельного участка. По результатам землеустроительных работ были установлены площадь - 496 кв.м взамен ранее учтенных 523 кв.м и границы земельного участка, подготовлен межевой план от 18 ноября 2022 года N1781.

После согласования межевого плана в администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением от 9 февраля 2023 года N 59.30-2233/14 ответчик отказал в предоставлении истцу земельного участка в аренду в связи с тем, что истцом не были представлены правоподтверждающие документы на уборную литер Ц и сарай литер Ш со ссылкой на положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2.9 Административного регламента NАР-301-20 муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 N 65. Также указано, что согласно сведениям ЕГРН, в границах земельного участка с КН "данные изъяты" расположен объект недвижимости с КН "данные изъяты" - жилой дом, площадью 61 кв.м, этажность: 1, в том числе подземных 0, сведения о котором также внесены в наименование объекта недвижимости с КН "данные изъяты".

Истец с указанным отказом не согласен и отмечает, что сведения о нахождении уборной литер Ц и сарая литер Ш в собственности третьих лиц в ЕГРН, отсутствуют.

Несмотря на тот факт, что в сентябре 2019 года ответчиком было отказано истцу в предоставлении земельного участка в аренду по указанной выше причине, в ноябре 2020 года ответчик предъявил истцу иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года исковое заявление ответчика рассмотрено в упрощенном порядке и с истца взысканы денежные средства в размере 11 086, 31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987, 24 рублей, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 086, 31 рублей за период с 25 августа 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области от 14 марта 2023 года N документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении уборной литер Ц и сарая литер Ш, является правоустанавливающий документ на земельный участок (договор аренды земельного участка).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 5 июня 2018 N, внесены изменения в описание ОНИ: КН "данные изъяты" Жилой дом, площадь 72, 1 кв.м литер А, этажность: 1, жилой дом площадью 61 кв.м литер Б, этажность: 1; сарай, площадью 6, 5 кв.м литер С, сарай площадью 6, 5 кв.м литер Ф, местоположение: "адрес": исправлена техническая ошибка в части присвоения объекту кадастрового номера. Сведения об объекте внесены в ЕГРН как о ранее учтенном, ему присвоен КН "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 271, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.11, 39.14-39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об в удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что нахождение на спорном земельном участке возведенного истцом строения - сарая (из газобетонных блоков) площадью 6, 5 кв.м литер Ш вместо тесового строения и строения ? кирпичного уличного туалета (уборной) площадью 6, 5 кв.м литер Ц, возведенных первоначально в 1960 годах 20 века и не поставленных на кадастровый учет, не принадлежащих каким-либо иным гражданам или юридическим лицам, исходя из положений пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не препятствует предоставлению испрашиваемого земельного участка по договору аренды истцу. При этом в силу положений градостроительного законодательства Российской Федерации, получение разрешения на возведение указанных выше строений, не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что исковые требования в части признании незаконным решения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года N59.30-2233/14 об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, общей площадью 496 +(-) $ кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" обязании ответчика предоставить истцу в аренду без проведения торгов аренды 1/2 доли земельного участка, общей площадью 496 +(-) 8 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" сроком на 49 лет и заключить с истцом договор аренды земельного участка, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи