Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35495/2023[88-40066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась суд с иском к ФИО1 о сносе двухэтажного и одноэтажного строений, возведенных в границах земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также запрете ФИО1 и иным лицам эксплуатацию самовольно возведенных объектов капитального строительства - двухэтажного здания ориентировочные размеры "данные изъяты" м, одноэтажного здания ориентировочные размеры "данные изъяты" м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома (гостиницы).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года исковое заявление удовлетворено полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца. Суды первой и апелляционной инстанции вопреки требованиям закона, проигнорировали, не изучили и не дали оценку представленным доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица администрации МО Темрюкский район не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора дарения "данные изъяты" земельного участка и "данные изъяты" жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником указанной "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N и N. Другим собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты - земельный участок и жилой дом является ответчик ФИО1

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект состоит из жилого дома литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, 1958 года постройки и хозяйственных построек: навес литер Г2, погреб ветхий литер ГЗ, навес литер Г7, уборной Г8, душ литер Г9.

Согласно предоставленному ответчиком ФИО1 техническому паспорту на дом сезонного проживания по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке имеется дом сезонного проживания литер Б, общей площадью "данные изъяты" кв.м, год постройки 2017. Согласно сведениям о принадлежности объекта субъектом права указан ФИО1, доля целая, литер Б, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не представлены.

Актом визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" установлены признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и/или разрешенным использованием.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, выполненного ИП ФИО8, двухэтажное здание с размерами в плане "данные изъяты" м. возведено с нарушением требований пожарной безопасности, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района. Одноэтажное здание с размерами в плане "данные изъяты" м. возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Исследуемые объекты выполнены из конструктивных элементов, не позволяющих выполнить демонтаж с последующим перемещением и сборкой без несоразмерного ущерба их назначению, следовательно, двухэтажное здание с размерами в плане "данные изъяты" м и одноэтажное здание с размерами в плане "данные изъяты" м являются объектами капитального строительства. Расстояние между двухэтажным зданием, расположенном на соседнем земельном участке с кадастровым номером N и исследуемым двухэтажным зданием, расположенным по адресу: "адрес" составляет 2 м. Такое расположение исследуемого двухэтажного здания нарушает требования пожарной безопасности, а также сокращает зону допустимого строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельного участка с кадастровым номером N. Двухэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес", представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленных нарушений необходим демонтаж (снос) двухэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес".

По окончании допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО9, давшего заключение эксперта N, определением от 31 марта 2022 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЗ Минюста России, строительство сблокированных воедино одноэтажного хозяйственного помещения размером 8, 17x5, 93м и двухэтажного здания для сезонного проживания размером "данные изъяты" строения лит. "Б" по "адрес" соответствует п.17 ст.51 "Разрешение на строительство" ГрК РФ, п.7, п.10; ст.4, ст.7, ст.8, ФЗ РФ от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.27, ст.32, ст.52, ст.53, ст.87, ст.89, ст.90 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.18, 4.2.19, п.4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.3, п.6.5.6 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты", п.8.1, п.8.6, п.8.7, п.8.8, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", п.5.1.3, п.5.2.1, п.5.5.4, СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", п.6.1.5; п.6.8.1, СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", ст. 10 "Требования безопасных для здоровья человека условий проживай и пребывания в зданиях и сооружениях", ст. 11 "Требования безопасности д. пользователей зданиями и сооружениями", ст. 19 "Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований" ФЗ от 30 декабря 2009 N384-ФЗ; "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", п.6.1, п.6.2, п.6.3, п.9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", п.2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых общественных зданий", ст. 40 "Жилые зоны" Раздела III "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района"".

Из заключения эксперта следует, что строительство сблокированных воедино одноэтажного хозяйственного помещения размером "данные изъяты" и двухэтажного здания для сезонного проживания размером "данные изъяты" строения лит. "Б" по "адрес" в "адрес" не соответствует: п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничена распространения пожара на объектах защиты", п.5.5.11 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", ст.40 "Жилые зоны" Раздела III "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района" в части уменьшения нормативных отступов от боковых меж смежных домовладений и в части недостаточного озеленения земельного участка исследуемого домовладения.

Согласно выводам эксперта сблокированные воедино одноэтажное хозяйственное помещение размером "данные изъяты" и двухэтажное здание для сезонного проживания размером "данные изъяты" строения лит. "Б" являются некапитальными строениями и не имеют прочной связи с землей. Угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения сблокированных воедино одноэтажного хозяйственного помещения размером "данные изъяты" и двухэтажного здания для сезонного проживания размером "данные изъяты" на момент производства экспертизы отсутствует.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, 40, 42 51 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из факта нарушения ответчиком при строительстве спорных строений действующих норм и правил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку права ФИО2 нарушены действиями ФИО1 препятствиями в пользовании частью своего имущества.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ответчиком не представлено суду доказательств получения им разрешения на создание спорных объектов, а также согласия совладельца земельного участка на возведение построек на участке находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, установлено, что ФИО1 своими действиями создал истцу препятствия в пользовании земельным участком находящимся в их долевой собственности.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами, также не основаны на нормах права. Истец не был ограничен в осуществлении процессуальных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи