Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35499/2023[88-40054/2023]

дело N 2-655/2023

8г-35499/2023

УИД 61MS0119-01-2022-002893-54

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вострикова Владимира Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года по иску муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть" к Вострикову Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и встречному иску Вострикова Владимира Георгиевича к муниципальному унитарному предприятию "Каменсктеплосеть" об обязании принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, об обязании производить расчеты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение на основании показаний индивидуального прибора учета, об обязании исключить задолженность за потребленную тепловую энергию, об обязании произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Вострикова В.Г. - Мажуриной М.С. (доверенность от 26 января 2023 года), поддержавшей кассационную жалобу, представителя предприятия - адвоката Михайленко О.Н. (ордер от 29 ноября 2023 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Вострикову Владимиру Георгиевичу (далее - Востриков В.Г.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 1 401 руб. 55 коп. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 25 апреля 2022 года по 3 февраля 2023 года в размере 178 руб. 93 коп.

В свою очередь Востриков В.Г. предъявил к предприятию встречный иск, в котором просил считать принятым в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии по адресу: "адрес", с заводским номером 0019816ВЕ1839 с 21 декабря 2018 года (с даты его ввода в эксплуатацию); обязать предприятие исключить задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 1 401 руб. 55 коп.; обязать предприятие произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии с 11 января 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно, обязать предприятие с 1 января 2023 года производить расчет оплаты за потребленную тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии; взыскать с предприятия денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований предприятия отказано, встречные требования Вострикова В.Г. удовлетворены. Судом постановлено: считать принятым в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии по адресу: "адрес" с заводским номером "данные изъяты" с 21 декабря 2018 года. На предприятие возложена обязанность исключить задолженность за потребленную тепловую энергию указанной квартиры N 71 за период с 1 февраля 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 1 401 руб. 55 коп. На предприятие возложена обязанность произвести перерасчет за потребленную тепловую исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии с 11 января 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно. На предприятие возложена обязанность с 1 января 2023 года производить расчет оплаты за потребленную тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. С предприятия в пользу Вострикова В.Г, в качестве компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб. С предприятия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования предприятия удовлетворены. С Вострикова В.Г. в пользу предприятия взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) за период с 1 февраля 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 8 439 руб. 28 коп, пени за период с 25 апреля 2022 года по 9 ноября 2022 года в размере 591 руб. 05 коп, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2023 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года, указано, что с Вострикова В.Г. в пользу предприятия подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) за период с 1 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 1 401 руб. 55 коп, пени за период с 25 апреля 2022 года по 3 февраля 2023 года в размере 178 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года, указано, что с Вострикова В.Г. в пользу предприятия подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Востриков В.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, что ИП Агамиров А.А. осуществлял поверку прибора учета тепловой энергии, в то время как он выполнил только монтаж прибора учета. Вывод суда о необходимости наличия сведений о поверке измерительных приборов в Федеральной государственной информационной системе Росстандарта является необоснованным. Собственник приобрел квартиру с установленным и введенным в эксплуатацию прибором учета.

В возражениях на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность апелляционного определения, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судом Вострикова В.Г. инстанции.

В письменных объяснениях Востриков В.Г. поддержал занимаемую правовую позицию.

В судебном заседании представитель Вострикова В.Г. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 10 января 2022 года Востриков В.Г. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес", где предыдущим собственником установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который 21 декабря 2018 года принят в эксплуатацию и опломбирован представителем эксплуатирующей организации ТСН "Звездный", управляющей многоквартирным домом в тот период. В соответствии с проектом "Вентиляция и Отопление. Основной комплект рабочих чертежей", согласованным с МУП "Каменсктеплосеть" 18 октября 2016 года, установка теплосчетчиков осуществляется силами собственников после сдачи объекта в эксплуатацию.

На момент установки индивидуального прибора учета тепловой энергии, между собственником квартиры N 7 Востриковым В.Г. и предприятием прямой договор на предоставление коммунальной услуги теплоснабжение заключен не был. Расчеты с МУП "Каменсктеплосеть" за энергетические ресурсы производились ТСН "Звездный" на основании заключенного между ними договора теплоснабжения N 795 от 1 марта 2018 года исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

В связи с переходом многоквартирного жилого N 53 по ул. Гагарина в управление ООО "Каменская Управляющая компания" и принятием собственниками решения о заключении прямых договоров на предоставление коммунальной услуги теплоснабжение и ГВС, в ноябре 2019 года директором ООО "Каменская Управляющая компания" в адрес директора предприятием направлено письмо с просьбой заключить прямые договоры с собственниками МКД. В данном письме указано, что в отдельных жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии и содержится просьба о начислении оплаты за потребленную тепловую энергию согласно показаниям приборов учета, которые будут передаваться организацией, обслуживающей приборы учета.

Переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией был осуществлен в 2019 году. В феврале 2020 года ООО "Каменская управляющая компания" по запросу МУП "Каменсктеплосеть" предоставлены сведения по многоквартирному жилому дому по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Гагарина, 53, в том числе информация о собственниках и пользователях всех жилых и нежилых помещений в электронном виде, о начальных и текущих показаниях индивидуальных приборов учета ГВС по каждому жилому и нежилому помещению в электронном виде, информация о начальных и текущих показаниях индивидуальных приборов учета тепловой энергии в электронном виде.

3 сентября 2020 года МУП "Каменсктеплосеть" дан ответ на коллективную претензию собственников жилых и нежилых помещений в доме N 53, согласно которому расчеты за тепловую энергию в МКД производятся в соответствии с данными общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Ресурсоснабжающая организация не согласовывала и не выдавала собственникам помещений МКД технические условия для оснащения помещений ИПУ тепловой энергии и соответственно, не осуществляла ввод в эксплуатацию индивидуальных теплосчетчиков. Соответственно, расчеты производятся согласно исходным данным обо всех собственниках МКД, предоставленных управляющей компанией ООО "Каменская УК". В данном ответе указано на обязанность собственников ежемесячно передавать текущие показания индивидуальных приборов учета (водомеров) горячего водоснабжения для начисления платы за горячее водоснабжение.

Из ответа МУП "Каменсктеплосеть" на заявление председателя совета от 2 ноября 2020 года следует, что расчеты за тепловую энергию в МКД производятся в соответствии с данными общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. МУП "Каменсктеплосеть" обосновывало это тем, что на индивидуальные квартирные приборы учета тепловой энергии не была представлена на согласование проектная документация, ресурсоснабжающая организация не согласовывала и не выдавала собственникам помещений МКД технические условия для оснащения помещений ИПУ тепловой энергии и соответственно не осуществляла ввод в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) теплосчетчиков.

24 января 2022 года МУП Востриковым В.Г. в адрес предприятия направлено уведомление о переходе права собственности на спорную квартиру с просьбой открыть новый лицевой счет и начислять плату за тепловую энергию в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, акта ввода в эксплуатацию ИПУ и паспорта теплосчетчика. Кроме того, ежемесячно передавались показания ИПУ и производилась оплата в соответствии с показаниями ИПУ. До настоящего времени решение по заявлению Вострикова В.Г. о приеме теплосчетчика в эксплуатацию не принято.

Оценив представленный в материалы дела акт допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии от 21 декабря 2018 года, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, указав, что спорная квартира приобретена Востриковым В.Г. с введенными в эксплуатацию ИПУ. Договор подряда на установку ИПУ тепловой энергии с ИП Агамировым А.А. заключен предыдущим собственником квартиры, которым проверялось право данного лица осуществлять данный вид деятельности. Отсутствие в акте ввода ИПУ в эксплуатацию сведений о времени и контактных данных не свидетельствует об отсутствии самого факта ввода ИПУ в эксплуатацию, который так же подтверждается и последующими действиями управляющей организации, на протяжении 2018 - 2019 годов принимавшей показания ИПУ по спорной квартире для начисления оплаты за потребление коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных требований Вострикова В.Г. и об отказе в удовлетворении иска МУП "Каменсктеплосеть".

Повторно рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд не согласился с отраженными в решении суда первой инстанции выводами.

Установив, что 21 декабря 2018 года ТСН "Звездный" по заявлению предыдущего собственника и при участии ИП Агамирова А.А. с нарушением определенного законом порядка был установлен, принят в эксплуатацию и опломбирован индивидуальный прибор учета тепловой энергии в спорной квартире, что впоследствии предприятие направило в адрес потребителя информацию о том, что расчеты за тепловую энергию производятся в соответствии с данными общедомовых приборов учета тепловой, энергии и горячего водоснабжения, поскольку акт ввода ИПУ в эксплуатацию был составлен с нарушением норм действующего законодательства, однако несмотря на полученный от теплоснабжающей организации ответ Востриков В.Г. через свою супругу продолжил подавать показания с учетом установленного ИПУ тепловой энергии, в связи, с чем образовалось задолженность, апелляционная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства по делу акта допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учёта тепловой энергии от 21 декабря 2018 года.

Признав, что правовые основания для осуществления расчетов за поставленное тепло с учетом показаний ИПУ тепловой энергии, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию, отсутствуют, апелляционный суд отказал во встречном иске и удовлетворил требования предприятия.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает её произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

На основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения). Данный вопрос рассматривается тем же судом апелляционной инстанции (единолично или коллегиально), которым вынесено апелляционное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем в настоящем случае апелляционным судом общей юрисдикции были нарушены положения статьи 200 ГПК РФ, поскольку из текста судебных постановлений от 20 июля 2023 года 12 сентября 2023 года и об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года повлекли за собой изменение сущности и содержания указанного судебного акта, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

По настоящему делу после оглашения резолютивной части апелляционного определения, согласно которой с Вострикова В.Г. в пользу предприятия взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) за период с 1 февраля 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 8 439 руб. 28 коп, пени за период с 25 апреля 2022 года по 9 ноября 2022 года в размере 591 руб. 05 коп, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 400 руб, суд апелляционной инстанции под видом исправления арифметической ошибки в определении по существу изменил его, присудив иной размер основного долга, неустойки и государственной пошлины.

Такое изменение резолютивной части апелляционного определения исправлением арифметической ошибки не является, поскольку фактически предусматривает иные размеры присужденной задолженности за иной период, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначально предприятие просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) за период с 1 февраля 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 8 439 руб. 28 коп, пени за период с 25 апреля 2022 года по 9 ноября 2022 года в размере 591 руб. 05 коп, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.

Впоследствии предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 1 401 руб. 55 коп. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 25 апреля 2022 года по 3 февраля 2023 года в размере 178 руб. 93 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что апелляционный суд уточненные требования предприятия не рассмотрел, не проверил период и расчет исковых требований, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

Поскольку все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по первоначальным и встречным исковым требованиям являются преждевременными.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ с учетом позиций лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по спору законный, обоснованный судебный акт на основании материалов дела, правильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда об исправлении арифметических ошибок от 20 июля 2023 года и от 12 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова