Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35508/2023[88-39772/2023]

Дело N 88-39772/2023

N дела суда 1-й инстанции: 2-13-589/2023

УИД: MS0206-01-2023-000796-04

г. Краснодар 24 ноября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 9 июня 2023 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком тепловой энергии в целях отопления по указанному адресу является МУП "Городское хозяйство". Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома (далее -МКД) N по пер. Лермонтовскому в г.Таганроге принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуги теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в течение длительного времени не оплачивал тепловую энергию, что привело к образованию задолженности перед истцом, в этой связи просил взыскать с ФИО1 в пользу МУП "Городское хозяйство", сумму задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21088, 39 рублей, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80, 47 рублей, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3866, 73 рублей, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1046, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 рубля.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 13 от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу МУП "Городское хозяйство" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21088, 70 рублей, пени в размере 49, 31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 834, 13 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником "адрес", пер. Лермонтовский, 19, что подтверждается выпиской их единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за новым собственником указанной выше квартиры ФИО3

Поставщиком тепловой энергии в целях отопления по указанному адресу является МУП "Городское хозяйство".

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного "адрес" по пер. Лермонтовскому в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуги теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у МУП "Городское хозяйство" с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на взыскание задолженности по статье "Теплоснабжение" непосредственно с собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", пер. Лермонтовский, 19.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчик в течение длительного времени не оплачивал тепловую энергию, что привело к образованию задолженности.

Требуемая истцом ко взысканию в настоящем деле задолженность является текущей, образована в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия заявления ответчика о признании должника банкротом (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года NА53-28282/2019).

Истцом заявлены как аналогичные заявлению о вынесении судебного приказа требования (сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21088, 70 рублей, пени в размере 49, 31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в настоящем деле - 80, 47 рублей), так и не заявленные ранее в порядке приказного производства (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3866, 73 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046, 31 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в силу норм и правил действующего законодательства Российской Федерации должна оплачивать коммунальные платежи и нести бремя содержания своего имущества как собственник жилого помещения до 17 августа 2021 года. Задолженность, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ, на дату принятия заявления ответчика о признании банкротом арбитражным судом является текущей задолженностью и оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги за указанный истцом период не имеется. Установив, что часть требований истца не были рассмотрены в порядке приказного производства, мировой судья пришел к выводу о том, что они не подлежат рассмотрению в настоящем деле, в связи с чем оставлены без рассмотрения.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 131, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, статей 5, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из обязанности ответчика как собственника жилого помещения до 17 августа 2021 года своевременно и в полном объеме нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также учитывая требования истца как рассмотренные, так и не рассмотренные в порядке приказного судопроизводства, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, признав расчет суммы долга и пени арифметически верным, учитывая также, что альтернативного расчета представлено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 9 июня 2023 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

судья В.В. Песоцкий